Исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, так как установлен факт наступления страхового случая, а размер причиненного ущерба определен на основании заключения об оценке.

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 20.08.2014 N 33-665/14 по делу N 2-1968/14

Судья Диденко Д.М. Дело N 2-1968/14

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Б.,

рассмотрев 20 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Л. к И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <…….> рубля <…….> копейки, а также возмещении судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме <…….> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <…….> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <…….> рубль <…….> копейки.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика — адвоката Собченко Я.В., возражавшего относительно доводов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2013 года в 15 часов 30 минут в поселке <…….> города <…….> на <…….> км. + <…….> м. федеральной автодороги «<…….> — <…….>» И., управляя автомобилем «<…….>» с государственным регистрационным номером <…….>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<…….>», с государственным регистрационным знаком <…….>, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия и, как следствие причинителем вреда, в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением ГИБДД УМВД России по Магаданской области был признан ответчик.

Автогражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<…….>».

ООО «<…….>» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере <…….> рубль <…….> копейка (л.д. 12).

По результатам независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, проведенной ООО «<…….>», стоимость восстановительного ремонта составила <…….> рублей <…….> копейки.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «<…….>» не покрыла ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а обращение в суд с иском к страховщику причинителя вреда, положительных результатов не принесло, просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <…….> рубля <…….> копейки.

Помимо этого просил возместить со стороны ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного дела в виде расходов по оценке ущерба в сумме <…….> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <…….> рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <…….> рубль <…….> копеек.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 28 мая 2014 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывал, что ООО «<…….>» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере лишь <…….> рубль <…….> копейки, в то время как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<…….>» составила <…….> рублей <…….> копейки, т.е. более чем в пять раз выше, чем возмещенная страховщиком сумма ущерба.

Ранее предъявленные в судебном порядке требования к страховщику ответственности причинителя вреда — ООО «<…….>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по различным причинам были оставлены без удовлетворения.

Полагал, что как потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в невозмещенной его части, т.е. в размере <…….> рублей <…….> копеек, непосредственно с причинителя вреда.

Считал, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привлек к участию в деле страховщика — ООО «<…….>».

Ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что законодательством в целях соблюдения прав потерпевшего предусмотрено право выбора субъекта ответственности.

Выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно причинителю вреда только на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 августа 2014 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступающего в дело на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<…….>» — страховщик ответственности причинителя вреда — И.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без привлечения ООО «<…….>» к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

По изложенным причинам решение Магаданского городского суда от 28 мая 2014 года подлежит отмене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года в 15 часов 30 минут в поселке <…….> города <…….> на <…….> км. + <…….> м. федеральной автодороги «<…….>-<…….>» И., управляя автомобилем «<…….>» с государственным регистрационным номером <…….>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<…….>», с государственным регистрационным знаком <…….>, под управлением Л.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе производства по делу об административном правонарушении был признан И., который постановлением должностного лица ГИБДД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <…….> рублей (л.д. 39).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность И. была застрахована в ООО «<…….>».

ООО «<…….>» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Л. 20 мая 2013 года страховое возмещение в размере <…….> рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Л. обратился в суд с иском к ООО «<…….>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области, принятым 06 сентября 2013 года по гражданскому делу N… Л. было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<…….>», подготовленный ООО «<…….>», был признан судом недопустимым доказательством (л.д. 57-62).

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный отчет об оценке был подготовлен ООО «<…….>» с нарушением требований Федерального закона от 20 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец обратился с заявлением о проведении независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства в ООО «<…….>».

После получения результатов оценки Л. вновь обратился в Магаданский городской суд с иском к тому же ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставив с обоснование заявленных требований экспертное заключение, подготовленное ООО «<…….>».

Определением Магаданского городского суда от 06 ноября 2013 года производство по гражданскому делу N… в части требований о взыскании с ООО «<…….>» суммы разницы между страховым возмещением в размере <…….> рублей <…….> копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере <…….> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <…….> рублей было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 06 <…….> года (л.д. 75-76).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании был установлен факт неудовлетворения ООО «<…….>» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, решением Магаданского городского суда по гражданскому делу N… от 06 ноября 2013 года с ООО «<…….>» в пользу Л. взысканы компенсация морального вреда в размере <…….> рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <…….> рублей (л.д. 77-80). Указанное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, приведенные нормы материального права не предусматривают императивной обязанности потерпевшего обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику причинителя вреда.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 31 мая 2005 года N 6-П, указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенных положений федерального законодательства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права выбора способа возмещения вреда: либо путем предъявления требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, либо посредством обращения с иском непосредственно к причинителю вреда.

Согласно результатам оценки, проведенной ООО «<…….>» (отчет N… от 23 сентября 2013 года), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «<…….>», с гос. р/знаком <…….> на день ДТП (06 мая 2013 года) составила <…….> рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила <…….> рублей (л.д. 8-46).

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанный размер ущерба, в судебное заседание не представлено.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Все вышеуказанные условия, влекущие наступление ответственности причинителя вреда, т.е. ответчика, по настоящему делу установлены.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, либо отказа в возмещении вреда по правилам пунктов 2 и 3 статьи 1164 ГК РФ в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила <…….> рублей, а истцом от страховщика причинителя вреда получено страховое возмещение в размере <…….> рублей, размер ущерба, причиненного истцу и предъявленного ко взысканию составляет <…….> рубля <…….> копейки.

При таком положении, а также с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам N…, N…, ограничивших возможность истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения, в размере, превышающем произведенную страховую выплату (<…….> рублей), непосредственно со страховщика причинителя вреда — ООО «<…….>», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца суммы возмещения вреда в размере <…….> рубля <…….> копейки.

Поскольку ответственность причинителя вреда (ответчика) застрахована в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), на страховщике ответчика — ООО «<…….>», в силу закона (подпункт «в» статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ), лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем (ответчиком) имуществу потерпевшего (истца) в пределах страховой суммы, составляющей не более <…….> рублей.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение со своего страховщика (ООО «<…….>»), выплаченной (взысканной) с него в пользу истца суммы возмещения вреда, в пределах указанной страховой суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу Л., т.е. стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере <…….> рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере <…….> рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг и услуг представителя были понесены истцом, что подтверждается товарным чеком, квитанцией об оплате, договором на оказание услуг (л.д. 48, 50, 81).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела N… по иску Л. к ООО «<…….>» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя, следует, что расходы по проведению оценки причиненного ущерба (отчет ООО «<…….>» N… от 23 сентября 2013 года) в размере <…….> рублей были понесены и предъявлены ко взысканию истцом в рамках указанного гражданского дела, в связи с чем оснований для их возмещения в рамках настоящего дела не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о присуждении истцу со стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором б/н от <дата> в сумме <…….> рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

В рамках настоящего дела по договору от <дата> услуги представителя оказывались исполнителями Ф. и К., чьи полномочия на ведение дела в суде от имени истца подтверждены доверенностью, выданной <дата> (л.д. 47, 50).

На основании указанной доверенности, те же исполнители оказывали истцу представительские услуги по гражданским делам N… и N… по иску Л. к ООО «<…….>», со схожим предметом иска — взыскание суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного вследствие ДТП, виновником которого являлся ответчик (страхователь), а также аналогичными основаниями иска.

Таким образом, настоящее дело является третьим по счету, в котором те же исполнители оказывали истцу аналогичные услуги, оплата за которые осуществлялась в том же размере, т.е. по <…….> рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о превышении разумных пределов расходов, о возмещении которых заявлено стороной истца в настоящем деле, что является основанием для снижения размера расходов, подлежащих присуждению, до <…….> рублей.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2014 года отменить.

Взыскать с И. в пользу Л. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <…….> рубля <…….> копейки, а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в виде: государственной пошлины в размере <…….> рубль <…….> копейки, оплаченной при обращении в суд, государственной пошлины в размере <…….> рублей <…….> копеек, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере <…….> рублей, а всего взыскать <…….> рублей <…….> копейки.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *