Судебный акт по делу о взыскании недоначисленной заработной платы оставлен без изменения, так как материалами дела установлено, что ответчик не соблюдает требования Федерального отраслевого тарифного соглашения, в связи с чем начисление заработной платы истцу производилось по заниженной тарифной ставке.
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 29.02.2012 N 33-170/12 по делу N 2-489/11
Судья: Токшарова Н.И. Дело N 2-489/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Бежевцовой Н.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания: И.,
рассмотрев 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» на решение Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года включительно удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в пользу Ч. недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года включительно в размере … рублей … копеек (без учета удержания подоходного налога в размере 13%), а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в размере … рублей … копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» (далее Общество) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года.
В обоснование своих требований указала, что является работником Общества. При начислении заработной платы ответчик не соблюдает требования Федерального отраслевого тарифного соглашения на 2011 — 2013 гг., предусматривающего, что тарифная ставка рабочего первого разряда с 01 января 2011 года устанавливается в размене не менее чем 1,15 от прожиточного минимума работающего населения в данном субъекте Федерации, составлявшего га 1 квартал 2011 года … рублей. Однако, тарифная ставка установлена ответчиком в размере … рублей и исходя из данного размера тарифной ставки ответчиком производится начисление и выплата заработной платы. Просила взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере … рублей … копеек.
В ходе рассмотрения дела 29 ноября 2011 года истица увеличила размер иска и просила взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере … рублей … копеек.
По результатам рассмотрения дела 22 декабря 2011 года Ягоднинским районным судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Ч. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов Общество указывает, что судом при разрешении дела допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для распространения действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011 — 2013 гг., как на Общество, созданное 03 мая 2011 года в процессе реорганизации ФГУП «ДЭП-247» (далее Предприятие), так и непосредственно на Предприятие до его реорганизации. Ссылается на то, что Обществом направлен мотивированный отказ от присоединения к данному Соглашению, а Предприятие не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на подписание 28 декабря 2010 года Соглашения, которым действие ранее подписанного Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 — 2010 гг. было продлено. Кроме того, указывает, что положения статьи 34 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность подписания Соглашений в качестве представителей работодателей федеральными органами исполнительной власти, но в отношении федеральных государственных учреждений, тогда как Предприятие таковым не является. Полагает неверным вывод суда и о том, что при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, не подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчете прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица состояла в трудовых отношениях с Предприятием, замещая должность сторожа подсобного хозяйства (л.д. 89 — 90, 93 — 94, 160).
03 мая 2011 года путем преобразования Предприятия создано Общество являющееся, в силу п. 1.1 Устава правопреемником Предприятия (л.д. 86 — 87, 61 — 76, 95 — 97).
Как следует из извещения Общества исх. N 60 от 03 мая 2011 года, истица уведомлена о состоявшейся реорганизации и ей было разъяснено, что трудовые отношения с ней будут продолжены на тех же условиях, что и с Предприятием (л.д. 94).
Судом установлено, что 13 марта 2008 года между работниками учреждений, предприятий и организаций дорожного хозяйства в лице их представителя — Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, работодателями в лице их представителей, Федеральным дорожным агентством (представителем организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству) заключено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 — 2010 годы.
Данное Соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р (в ред. распоряжения N 1778-р от 20.12.2006 г.) Предприятие находилось в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 500 «О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне» федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей — подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.
Кроме того, поскольку Уставом Предприятия предусматривалось его целевое бюджетное финансирование (абз. 4 пункта 3.5 Устава), Росавтодор, как соответствующий федеральный орган исполнительной власти, был вправе выступать в качестве представителя Предприятия при заключении указанного Федерального отраслевого Соглашения и в силу положений статьи 34 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, указанное Соглашение распространялось на Предприятие в течение всего его периода действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
В последующем, 28 декабря 2010 года между Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР», Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций «РОДОС» и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйств заключено Соглашение о продлении на 2011 — 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 — 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.
В частности абзац 1 пункта 3.1 Соглашения изложен в следующей редакции: «Базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации».
Пункт 3.2 Соглашения изложен в следующей редакции: «Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год».
Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2009 года (в ред. от 17 марта 2010 г. N 346-р) Дорожное эксплуатационное предприятие N 247, пос. …, Магаданская область включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году.
Вместе с тем, из анализа содержания Постановления Правительства РФ от с 03 декабря 2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (с посл. измен. и дополнениями) следует, что включение в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества федеральных государственных унитарных предприятий, не прекращает полномочий федеральных органов исполнительной власти в ведении, которых они находятся, на представление их интересов, в том числе при заключении федеральных отраслевых соглашений.
В связи с включением Предприятия с 17 марта 2010 года в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году, оно не исключалось из ведения Росавтодора (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р), каких-либо изменений в пункт 1.4 Устава Предприятия, предусматривающего его ведомственную подчиненность Федеральному дорожному агентству (Росавтодору), не вносилось.
При таком положении, участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя Предприятия — организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении на 2011 — 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 — 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на Предприятие, как на одну из сторон его заключивших.
По условиям пункта 1.5 Соглашения оно является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.
В силу пункта 1.4 Соглашения, ни одна из его сторон не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.
По изложенным причинам неучастие Общества в заключении Соглашения в связи с созданием (государственной регистрацией) лишь 03 мая 2011 года, т.е. после подписания Соглашений (13 марта 2008 года и 28 декабря 2010 года), а также направление Обществом 08 июля 2011 года мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, какого-либо правового значения не имеет, поскольку к Обществу, как правопреемнику Предприятия, участвовавшего в заключении Соглашений, перешли обязательства Предприятия по его исполнению, которые будут сохраняться на весь срок действия Соглашения, т.е. по 31 декабря 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Обществом, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения установление с 1 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1-го разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, на Предприятии и в Обществе не производилось.
Постановлением губернатора Магаданской области от 20 апреля 2011 года N 38-п, прожиточный минимум в Магаданской области за первый квартал 2011 года установлен в расчете на душу трудоспособного населения в размере 10477 рублей, постановлением от 14 июля 2011 года N 74-п за второй квартал 2011 года в расчете на душу трудоспособного населения — 10787 рублей, постановлением от 19 октября 2011 года N 100-п за третий квартал 2011 года для трудоспособного населения — 10794 рубля.
Однако установленная и действующая с 01 января 2011 года сначала на Предприятии, а в последующем и в Обществе базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда, составляет 5 862 рубля, тогда как в соответствии с Федеральным отраслевым Соглашением по состоянию на 1-й квартал 2011 года должна составлять не менее 12 048,55 рублей (10477 x 1.15), за 2-й квартал 2011 года не менее 12 405,05 рублей (10787 x 1,15), за третий квартал 2011 года 12 413,1 рублей (10794 x 1,15).
При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истицы недоначисленной заработной платы, исходя из ее размера, применительно к условиям пункта 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству.
Доводы жалобы о том, что при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчете прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что прожиточный минимум это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина, в свою очередь это — минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Частью 4 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения.
Вместе с тем, учет природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины и, соответственно, величины прожиточного минимума, не означает использование при его расчете районного коэффициента и процентных надбавок, т.е. доплат и надбавок компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, имеющих совершенно иную правовую природу, связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Учет природно-климатических условий, при установлении стоимости потребительской корзины и, соответственно, величины прожиточного минимума, осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и стоимости услуг в различных субъектах Российской Федерации.
Следует отметить, что в соответствии с Приложениями N 7 и 12 к Методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1999 г. N 192 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2005 N 511), Магаданская область включена в одни зоны, сформированные в зависимости от факторов, влияющих на особенности потребления продуктов питания и услуг, учитывающие в т.ч. природно-климатические условия, с такими субъектами Российской Федерации, как Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Еврейская автономная область, Вологодская область, Кировская область и др., где доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в местностях с особыми климатическими условиями), или вообще не установлены, или установлены в существенно меньшем размере, чем в Магаданской области.
По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области, поскольку выводы, изложенные в данном письме, не основаны на нормах права и отражают лишь субъективную оценку автора данного письма.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Приведенный в решении расчет задолженности подлежащей взысканию в пользу истицы, ответчиком не оспаривается.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для возмещения ответчику судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
решение Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания», — без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН