В удовлетворении заявления о признании незаконным решения суда и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ отказано, поскольку суд правильно пришел к выводу, что повышение тарифов на перевозки легкового радио-такси имело место в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Решение Магаданского областного суда от 04.07.2008 по делу N 9/2-72/08, N 7-28/08

Судья

Судья Магаданского областного суда Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника П. — Д. на решение судьи Магаданского городского суда от 10 июня 2008 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 58 от 23 апреля 2008 года должностного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области директор Общества с ограниченной ответственностью «Т» П. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей, в связи с тем, что ООО «Т» в декабре 2007 года повысило стоимость услуг легкового радио-такси с 50 до 70 рублей за три километра, согласованно с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки на легковых радио-такси — ИП К., ООО «Л», ООО «В», ООО «К», ООО «Д», ООО «Р», ООО «Б», ИД С., ООО «С», ООО «Э», что привело к установлению в декабре 2007 года единого тарифа на услугу в городе Магадане в размере 70 рублей за 3 км, ограничивающего конкуренцию на рынке услуг перевозки легковым радио-такси, в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции».

Данное постановление директор ООО «Т» П. обжаловала в Магаданский городской суд.

Решением Магаданского городского суда от 10 июня 2008 года постановление должностного лица — управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области оставлено без изменения, жалоба П. — без удовлетворения.

Защитник П. — Д. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области N 58 от 23 апреля 2008 года о привлечении генерального директора ООО «Т» П. к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и решение судьи Магаданского городского суда по административному делу отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, и вынести частные определения. Считает, что указанное выше постановление и решение судьи Магаданского городского суда незаконны.

Полагает, что руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области не имел законного права привлекать генерального директора ООО «Т» П. к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, до истечения трехмесячного срока на обжалование решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 11 марта 2008 года, а судья Магаданского городского суда не имел законного права отказывать в удовлетворении жалобы генеральному директору ООО «Т» П., зная, что заявление ООО «Т», на момент вынесения обжалуемого решения еще не рассматривалось по существу в Арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, аргументы П. в жалобе на постановление должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отсутствии каких-либо обстоятельств отягчающих административную ответственность в обжалуемом решении не отражены.

В дополнение к жалобе Д. указал, что судья допустил к участию в деле представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, чем нарушил требования главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенности представителей заверены ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения П. и ее защитника Д., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления управления ФАС по Магаданской области, суд пришел к правильному выводу о том, что вина директора ООО «Т» П. в совершении административного правонарушения доказана и она на законных основаниях привлечена к ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон) (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ), целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно основными понятиями п. 17 статьи 4 Закона признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу п. 18 статьи 4 Закона соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Пунктом 1 статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2007 года, в помещении ООО «К», состоялось собрание руководителей хозяйствующих субъектов (в том числе с участием директора ООО «Т» П.), оказывающих услуги легкового радио-такси для населения в городе Магадане, на котором обсуждалось повышение тарифа на услугу по перевозке пассажиров до 70 рублей за 3 км.

После проведения собрания, ООО «Т» одновременно с другими перевозчиками ИП К., ООО «Л», ООО «В», ООО «К», ООО «Д», ООО «Р», ООО «Б», ИД С., ООО «С», ООО «Э», установило тариф 70 рублей за 3 км, что привело к увеличению тарифа на 40 процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, видеозаписью собрания от 5 декабря 2007 года, приказом ООО «Т» «Об увеличении тарифов…», согласно которому с 6 декабря 2007 года для частных лиц и с 12 декабря 2007 года для организаций введены новые тарифы.

Необходимость увеличения тарифов, обусловлена Обществом ростом цен на горюче-смазочные материалы, запасные части, а так же в связи с предстоящим увеличением расходов предприятия (рост арендной платы, формирование фонда для организации благотворительной помощи).

Однако в обоснование повышения тарифов на услуги легкового такси Общество представило только документы об увеличение на 2,5 процента услуг по диагностике автотранспортных средств. Другие расчеты, обосновывающие повышение цен на услуги радио-такси, в Обществе не производились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области проведен анализ хозяйственной деятельности Общества за 11 месяцев 2007 года и установлено, что оснований для повышения тарифов на 40 процентов в декабре 2007 года не имелось.

Таким образом, в результате проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области проверки установлено, что повышение тарифов на перевозки легкового радио-такси вызвано не финансово-хозяйственным положением ООО «Т», а имело место в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги легкового радио-такси для населения в городе Магадане, что запрещено приведенными выше правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил в силе постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 23 апреля 2008 года N 58 о привлечении директора ООО «Т» П. к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Дело об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 11 марта 2008 года установлено нарушение ООО «Т» Федерального закона «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Этим же решением признано необходимым возбудить административное производство в отношении директора ООО «Т» П.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Т» П. составлен 7 апреля 2008 года, что в силу вышеприведенных норм права свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело считается возбужденным с момента составления протокола, а не указанного в решении суждения о необходимости возбудить административное дело. При таком положении сам по себе факт обжалования решения правового значения для возбуждения дела не имеет. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование процессуальных документов, на основании которых возбуждено административное дело. Участие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в судебном заседании не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность постановленного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Привлекая директора ООО «Т» П. к административной ответственности Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области правомерно признало обстоятельством, отягчающими административную ответственность, продолжение противоправного поведения, поскольку вынесенное предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, не исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

решил:

Решение Магаданского городского суда от 10 июня 2008 года оставить без изменения, жалобу защитника П. — Д. — без удовлетворения.

Судья