Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено в части предъявленного обвинения за отсутствием состава преступления. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств по делу.

Определение Липецкого областного суда от 01.09.2014 по делу N 2-2328/2014

Судья Дудников С.А.

Докладчик Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 1 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны из средств федерального бюджета в пользу Ж. ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И.., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20.02.2014 года Ж. оправдан по обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же приговором Ж. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде N лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ж. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, с иском о компенсации морального вреда связи с незаконным предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу N рублей.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание по приговору суда.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, а в случае оставления решения без изменения, изложить резолютивную часть в иной редакции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования а полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20.02.2014 года Ж. оправдан по обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же приговором Ж. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде N лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 133 УК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Коль скоро, уголовное преследование в отношении истца было прекращено по части предъявленного обвинения за отсутствием состава преступления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по делу оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом всех обстоятельств по делу и сторона не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным, поскольку по обязательствам 133 УПК РФ при реабилитации, на государстве лежит обязанность по возмещению вреда, которое представляет Министерство финансов РФ, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Выводы суда по существу спора мотивированы, обстоятельства по делу установлены полно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть решения, в соответствие с требованием закона и изложить ее в иной редакции, в целях своевременного исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июня 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:: «Взыскать с Министерства Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации в пользу Ж. ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме N рублей.