В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку письменный документ, в том числе и расписка, не может быть признан обстоятельством по делу, так как подобный документ является или может быть признан доказательством по делу, обнаружение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не признается.

Определение Липецкого областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-2407/2014

Докладчик Брик Г.С.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.

при секретаре Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление истца Б.М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 года было отменено решение Задонского райсуда от 17 февраля 2014 г. и постановлено новое решение, которым за Б.М. признано право собственности на 1/2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за счет уменьшения до 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок Б.К..

Признано право собственности Б.М. и Б.К. на 57/200 за каждым на дом N <адрес>.

Признано право собственности на указанный дом за Б.С. и Б.А. по 43/200 за каждой.

Истец Б.М. обратился в облсуд с заявлением об отмене указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после окончания рассмотрения дела обнаружил расписку, подтверждающую передачу им наличных средств продавцу спорного дома еще до обращения в суд.

Заслушав объяснения представителя истца Б.М.-П., просившего заявление удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Письменный документ, в том числе и расписка, не может быть признан «обстоятельством по делу», т.к. подобный документ является или может быть признан доказательством по делу. Обнаружение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства в соответствии со ст. 392 ГК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не признается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления Б.М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *