В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано правомерно, поскольку договор поручительства подписан истцом, что подтверждено заключением эксперта.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2267/2014г.

Судья: Москалева И.В.

Докладчик: Нагайцева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Федосовой Н.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать С. в удовлетворении исковых требований к КПК «Единство» о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Единство» (далее — КПК «Единство») о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком С. обязательств по договору потребительского займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что согласия на оформление договора поручительства не давала и предполагает подлог ее подписей в данном договоре, истица просила признать недействительным договор поручительства, обязать ответчика произвести возврат всех денежных средств, удержанных из пенсии истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика КПК «Единство» Г. иск не признала, указывая на то, что договор поручительства заключен в установленной законом форме, подписан лично истицей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с заемщика С. и поручителя С. в солидарном порядке на основании вступившего в законную силу решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика КПК «Единство» Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.04.2010 года со С. взыскана солидарно в пользу КПКГ «Единство» задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении данного дела суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Единство» и С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого С. обязалась перед заимодавцем нести ответственность за исполнение С. обязательств по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку в рассмотрении дела участвовали те же лица, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ верно признал, что обстоятельства заключения между сторонами письменного договора поручительства считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя доводы истицы о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не С., суд исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства.

Так, в ходе проверки заявления С. в УБЭП УВД по Липецкой области о привлечении к уголовной ответственности сотрудников КПК «Единство» по поручению начальника полиции УМВД России по г. Липецку экспертом <данные изъяты> проводилось экспертное исследование рукописного текста и подписи, выполненной от имени С. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выводам эксперта ФИО30 в акте исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «С.» и подписи от имени С. в договоре поручительства выполнены истицей.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ две рукописные записи «С.», расположенные в тексте на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенного между С. и КПК «Единство» в двух графах «Поручитель», выполнены С. Четыре подписи, расположенные в четырех графах «Поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенного между С. и КПК «Единство», выполнены С.

Экспертиза проведена экспертом-почерковедом Д., имеющим квалификации юриста, эксперта-криминалиста, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на примененные методики исследования и использованную литературу. Компетентность эксперта и обоснованность заключения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Доводы истца тщательно исследованы судом, что нашло верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. — без удовлетворения.