Исковое заявление об исключении из описи арестованного имущества, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию направлено в суд на новое разрешение вопроса о принятии к производству, поскольку судья не учел положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и с учетом характера спорного правоотношения не разрешил вопрос о привлечении в качестве ответчиков по

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2268а/2014

Судья: Парахин С.Е.

Докладчик: Долгова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления К.В. к ООО «Торговый дом «Аист» об исключении из описи арестованного имущества, признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аист» об исключении из описи арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

Свои требования обосновывал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 года было описано и арестовано имущество, а на основании постановления от 09.06.2014 года данное имущество передано на реализацию как принадлежащее ответчику ООО «Торговый дом «Аист». Однако указанное имущество принадлежит истцу на основании договора лизинга, а не ответчику ООО «Торговый дом «Аист».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец К.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, не учтено, что взыскателями по исполнительному производству являются также и физические лица.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказал в принятии искового заявления К.В., поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судья исходил из того, что данное исковое заявление не подведомственно Правобережному районному суду г. Липецка, поскольку спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из имеющегося в материалах дела Постановления судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам от 09.06.2014 года о передаче имущества должника на реализацию усматривается, что указанные действия, а также акт о наложении ареста и описи имущества от 11.02.2014 года, совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения нескольких исполнительных производств, взыскателями по которым являются как юридические лица, так и физические лица.

В связи с тем, что оспариваемые исполнительские действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов, в том числе и судов общей юрисдикции, в отношении прав и законных интересов физических лиц, рассмотрение заявления К.В. в арбитражном суде невозможно, поскольку будут затронуты права и законные интересы физических лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, является ошибочным. Разрешая вопрос о подведомственности спора, судья не учел положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и с учетом характера спорного правоотношения не разрешил вопрос о привлечении в качестве ответчиков по делу всех взыскателей, в том числе физических лиц. При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии искового заявления К.В. отсутствовали.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2014 года отменить, исковое заявление К.В. к ООО «Торговый дом «Аист» об исключении из описи арестованного имущества, признании незаконным постановления, направить в тот же суд на новое разрешение вопроса о принятии к производству.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *