Исковое заявление о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба удовлетворено правомерно, так как установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2270/2014

Судья Абраменко Н.В.

Докладчик Москалева Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. ФИО14 денежные средства в сумме 25 582 руб. 56 коп.

Взыскать с О. ФИО15 в пользу Ш. ФИО16 денежные средства в сумме 57 049 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 788 руб. 90 коп.

Взыскать О. ФИО17 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1806 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», О.Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывал, что 29 сентября 2013 года по вине водителя О.Г. произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. В связи с тем, что страховая компания в рамках рассмотрения дела доплатила страховое возмещение, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» неустойку на недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда — 10000 рублей; с О.Г. — 53549 рублей 79 копеек сверх лимита ответственности страховщика; судебные расходы с обоих ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, взыскать штраф в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика О.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика.

Решение обжалуется истцом в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа не в полном объеме.

Как установлено, 29 сентября 2013 года около 12 час. 55 мин. в районе дома N 5 «в» по ул. Комсомольская в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада-217230» N под управлением О.Г. и «Toyota-Corolla» N, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным признан водитель О.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В досудебном порядке страховая компания произвела выплату Ш. в размере 36838 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, Ш. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП З. от 11 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Corolla» N составила с учетом износа 164155 рублей 26 копеек. Стоимость оценки: 15 000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ш. в суд. Учитывая возражения представителя страховой компании относительно результатов досудебного отчета, по его ходатайству судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М. от 24 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Corolla» г/н К443СЕ/48 с учетом износа составляет 158549 рублей 76 копеек.

После ознакомления с результатами экспертизы ООО «Росгосстрах» произвело Ш. выплату в размере 83161 рубля 89 копеек, чем исчерпало лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом споре представитель истца в судебном заседании не поддержала требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просила лишь взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер присужденных судом денежной компенсации морального вреда и неустойки были учтены при определении штрафа.

Данные действия являются правомерными, согласуются с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям во внимание приняты быть не могут.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что доплата страхового возмещения была произведена по иным реквизитам, нежели указанным в досудебной претензии.

Страховая компания произвела доплату по реквизитам истца, на которые было зачислено первичное страховое возмещение. Деньги поступили в полном объеме. Право Ш. восстановлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. ФИО18 — без удовлетворения.