Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2271/2014года

Судья: Сарафанова Е.В.

Докладчик: Берман Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Лепехиной Н.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика В., на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>; судебные издержки — <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения N 8593 обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, попытки досудебного урегулирования спора положительного результата не дали. Просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца П. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ «Исправительная колония N 3» гор. Елец, о месте и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом. В письменном объяснении просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку лишен возможности в настоящее время исполнять свои обязанности по погашению кредиторской задолженности в связи с осуждением к лишению свободы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора N, заключенного 07 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения N 8593 (ДО N 089) и В., ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 24,5% годовых на срок 60 месяцев.

Судом также установлено, что В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, допускал просрочку платежа по договору, с сентября 2013 года погашение полученного кредита не производит, что подтверждается историей погашения кредитов; выписками по счету, не оспаривалось ответчиком в его письменном отзыве.

Размер задолженности В. по состоянию на 28 февраля 2014 года составил <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг — <данные изъяты>; просроченные проценты — <данные изъяты>; неустойка за просрочку основного долга — <данные изъяты>; неустойка за просрочку процентов — <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно признал требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 ноября 2012 года законными и обоснованными.

Доводы В. о невозможности уплаты задолженности по кредитному договору в связи с нахождением в местах лишения свободы, правомерно отклонены судом, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней об отсутствии сведения о досудебном урегулировании спора не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку законодателем не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о досрочном возврате суммы кредита, кредитный договор N от 07 ноября 2012 года также не содержит данного условия. Вопрос об изменении или расторжении кредитного договора, при котором необходимо принятие мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, ОАО «Сбербанк России» не ставился.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту по адресу, указанному В. в кредитном договоре. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав В., в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик поставил банк в известность о нахождении в местах лишения свободы.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права (не разъяснены процессуальные права обязанности, не извещен о принятом решении о подготовке дела к рассмотрению, не было предоставлено право на защиту) является бездоказательным, не находит подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательств, подтверждающих то, что ответчик был ограничен в осуществлении им процессуальных правомочий, не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ответчику В. 23 мая 2014 годы вручена копия искового заявления и извещение о судебном заседании 09 июня 2014 года, о чем имеется расписка, истец представил свои письменные возражения на иск. Суд правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В материалах дела имеется определение от 19 мая 2014 года о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, однако вопреки доводам жалобы В., тот факт, что копия данного определения не была направлена ответчику, не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрены как обязанность суда по направлению сторонам копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, так и сроки такого направления.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе ответчика о том, что он не участвовал в рассмотрении дела, поэтому не имел возможности дать объяснения по существу спора, судебная коллегия признает необоснованными. Ответчик воспользовался правом изложить свою позицию по существу спора, предоставив свои письменные возражения на исковое заявление. Исходя из характера спора, не имеется оснований признать необходимым личное участие ответчика в судебном заседании суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк» и решение суда о взыскании с В. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы дополнения к апелляционной жалобе ответчика о выделении из материалов дела доказательств для привлечения должностных лиц ОАО «Сбербанк» к ответственности за ложные сведения.

Доводы апелляционной жалобы В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *