В принятии заявления о признании незаконными действий уполномоченного лица отказано правомерно, поскольку установлено, что заявительница оспаривала действия органов местного самоуправления в части формирования местного бюджета, однако, исходя из принципов самостоятельности и разделения ветвей власти, оно не подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2282а/2014

Судья: Малыхина А.Н.

Докладчик: Букреев Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Захарова Н.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе С. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года, которым постановлено

С. в принятии заявления о признании незаконными действий главы г. Липецка и администрации г. Липецка по формированию проекта бюджета на 2013 год с исключением расходов для предоставления жилых помещений по договорам социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий главы города Липецка и администрации города Липецка, выражающихся в исключении из проекта бюджета 2013 года расходов на предоставление жилых помещений по договорам социального найма малоимущим семьям. Доводы заявителя сводились к тому, что в числе 8.415 очередников она состоит на жилищном учете как многодетная мать, под номером 1500, однако из муниципального бюджета 2013 года расходы на обеспечение очередников жильем по договорам социального найма были исключены, что влечет невозможность реализации ее жилищных прав.

По изложенным основаниям С. просила признать незаконными действия главы города Липецка и администрации города Липецка по формированию проекта бюджета на 2013 год с исключением расходов обеспечение жильем малоимущих семей по договорам социального найма, включая ее семью, и обязать устранить допущенное нарушение.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе С. просит отменить определение, считая ошибочными выводы об обращении в чужих интересах, и повторности обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов …

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Способы судебной защиты указаны в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку С. оспаривала действия органов местного самоуправления в части формирования местного бюджета, исходя из принципов самостоятельности и разделения ветвей власти, оно не подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что и являлось надлежащим основанием для отказа в принятии заявления.

Иное означало бы недопустимое вмешательство суда в вопросы местного значения.

Кроме того, процесс формирования местного бюджета, а равно отдельные составляющие этого процесса, не являются актами публичного характера, непосредственно влияющими на права заявителя.

В этой связи выводы судьи об обращении С. в чужих интересах, и его повторности со ссылкой на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, признаются несостоятельными, однако это не влечет отмену определения, правильного по существу.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, также не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.