Иск в части взыскания в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений удовлетворен, так как, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств спора, поровну между сторонами могут быть распределены судебные расходы, такого основания для распределения между сторонами поровну расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2283/2014

Судья: Ламонов А.В.

Докладчик: Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика С. С.Н.М. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Р. С. к С. С.Н.М. удовлетворить.

Выделить С. домовладении N по <адрес> в <адрес> <адрес> счет причитающихся N в праве собственности комнату N (кухня) площадью 15,8 кв. м, комнату N (жилая) площадью 17,4 кв. м, комнату N (жилая) площадью 15,4 кв. м, расположенные в жилом доме, обозначенном в техническом паспорте от 17 января 2012 года под Литер А, подсобные помещения площадью 3,3 кв. и 6,7 кв. мв холодной пристройке Литер а, сарай Литер Г1 и колодец II.

Выделить С. домовладении N по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>в счет причитающихся N в праве собственности комнату N (кухня) площадью 15,1 кв. м, комнату N (жилая) площадью 14,8 кв. м, комнату N (жилая) площадью 15,8 кв. м, расположенные в жилом доме, обозначенном в техническом паспорте от 17 января 2012 года под Литер А, комнату N (ванная) площадью 8,8 кв. м в жилой пристройке Литер А2, комнату N (коридор) площадью 9,9 кв. м, комнату N (туалет) площадью 1,1 кв. м в жилой пристройке Литер А1, сарай Литер Г, колодец I, сливную яму III.

Обязать С. дверной проем гипсокартонном в стене между помещениями N и N в Литер А домовладения по типу межквартирной перегородки, пробить дверной проем из комнаты N в комнату N в Литер А домовладения, запроектировать и устроить системы отопления и электроснабжения в выделяемой ей части домовладения.

Обязать С. С.Н.М. запроектировать и устроить системы отопления и электроснабжения в выделяемой ему части домовладения.

Взыскать с С. С.Н.М. в пользу С.Н.М. N рубля в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений.

Право общей долевой собственности между С. С.Н.М. С.Н.М. на домовладение N по <адрес> в <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Н.М. С.Н.М.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителей ответчика адвоката Лопатину Л.А., и по доверенности С.Л., поддержавших жалобу,, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к С.Н.М. о реальном разделе домовладения N с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью N кв. м по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование требований указывала, что на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от 06 июля 2012 года она является N вышеуказанного домовладения. Ответчику принадлежат на праве собственности N долей данного объекта недвижимого имущества. В настоящее время Р. имеет намерение выделить в натуре принадлежащие N домовладения, но ответчик отказывается в добровольном порядке заключать соглашение о разделе имущества.

Ответчик С.Н.М. обратился в суд со встречным иском к Р. о реальном разделе вышеуказанного домовладения. В обоснование требований указывал, что после вступления в наследство после смерти отца Р. и С.Н.М. стороны стали собственниками по N доли домовладения N по <адрес> в <адрес> <адрес>. С 2006 года С. С.Н.М. стал постоянно проживать в вышеуказанном доме и по согласованию с Р. пользоваться частью дома, состоящей согласно техническому паспорту от 15 марта 2004 года из комнат площадями 13,8 кв. м, 15,4 кв. м, 15,8 кв. м, 7,9 кв. м и 6,1 кв. м с двумя холодными пристройками Литер а и Литер а1. С.Н.М. в занимаемой им части жилого дома был произведен капитальный ремонт, в холодные пристройки было проведено отопление, в связи с чем общая площадь жилого дома была увеличена и, согласно мировому соглашению от 06 июля 2012 года, были увеличены доли С.Н.М. в праве собственности на домовладение с N. В настоящее время Р. претендует на находящуюся с 2006 года в пользовании С.Н.М. жилую комнату площадью 15,4 кв. м, обозначенную в техническом паспорте от 17 января 2012 года как помещение N. В качестве дополнительного основания для отказа Р. в удовлетворении заявленных требований указывает на пропуск последней срока исковой давности.

В судебном заседании истица Р. и ее представитель К.О.В. поддержали заявленные требования и просили суд разделить вышеуказанное домовладение по варианту раздела N заключения строительно-технической экспертизы N от 18 апреля 2014 года и дополнения к указанному заключению от 05 июня 2014 ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика по доверенности С.Л. и по ордеру адвокат Лопатина Л.А. исковые требования Р. о реальном разделе домовладения не признали, просили учесть и распределить стоимость произведенных в доме С. улучшений. При этом настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик С.Н.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 — 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец Р. является собственником 1/2 доли земельного участка N м N расположенного на нем домовладения N по <адрес> в <адрес> <адрес>. Ответчику С.Н.М. на праве собственности принадлежит N доли земельного участка и N долей этого же домовладения.

Из технического паспорта по состоянию на 19 августа 2010 года усматривается, что по вышеуказанному адресу располагается домовладение общей площадью 114,1 кв. м, жилой площадью 63,4 кв. м. В состав объекта входят жилой дом Литер А, две жилых пристройки Литер А1 и А2, холодная пристройка Литер а, погреб Литер п/А, два сарая Литер Г и Г1, два колодца и сливная яма.

С целью получения заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой раздел указанного дома возможен, экспертами предложено два варианта раздела спорного жилого дома.

Производя раздел спорного домовладения по второму варианту, предложенному экспертом, суд верно исходил из того, что он является наиболее целесообразным, поскольку при разделе дома по данному варианту в наибольшей степени будут соблюдены интересы обеих сторон. Стоимость работ по переоборудованию жилого помещения по данному варианту меньше, чем по первому варианту. Ответчику С.Н.М., учитывая отход от равенства идеальных долей на N долей, Р. будет выплачена денежная компенсация, сторонам выделяется как жилое, так и нежилое помещение.

Обоснованность выводов суда подтверждается тем, что по данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный вариант раздела не ведет к уменьшению площадей жилых помещений, расхождение идеальных долей и реально выделяемых помещений в спорном домовладении является минимальным и составляет N, стоимость которых (N рубля) в сравнении со стоимостью всего домовладения незначительна.

Относительно вариантов N раздела дома, суд правильно указал, что он нецелесообразен, поскольку требуют выполнения большого объема работ по переоборудованию и значительных затрат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения варианта раздела домовладения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании Р. в пользу С. в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений денежной суммы в размере N рубля. Приходя к данному выводу, суд сослался на необходимость перераспределения поровну между сторонами расходов в виде компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений в спорном домовладении, а также расходов на перепланировку и переоборудование выделяемой Р. части домовладения с учетом материального положения сособственников спорного недвижимого имущества, их возраста и состояния здоровья.

Исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств спора поровну между сторонами могут быть распределены судебные расходы. Такого основания для распределения между истцом и ответчиком поровну расходов, относящихся к материальной составляющей предмета спора, как материальное положение сторон, их возраст и состояние здоровья, действующим законодательством (ст. 252 ГК РФ), и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрено.

В связи с этим взысканию с Р. в пользу С. подлежат денежные средства в размере N рублей (N рублей + N рубля + N рубля + N рублей)в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений.

В остальной части решение суда соответствует требованиям и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2014 года изменить в части, взыскать с С. пользу ФИО29 N рублей в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений.

В остальной части решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. С.Н.М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *