Иск о взыскании затрат на улучшение нежилых помещений удовлетворен правомерно, поскольку само по себе проведение ремонтных работ в помещениях, которые находились в пользовании истца не свидетельствует о том, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества ответчика, которые влияют на его стоимость в настоящее время и подлежат возмещению собственником этих помещений лицу, произведшему эти работы.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-2287/2014г.

Судья: Седолобов С.Д.

Докладчик: Курдюкова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с И.Н.И. в пользу Р. сумму в размере …

Взыскать с И.Н.И. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с … в сумме ….

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к И.Н.И. о взыскании затрат на улучшение нежилых помещений в размере <данные изъяты> … уплаченных по договору купли-продажи от …, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …. Свои требования обосновывал тем, что … стороны заключили договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ………… Однако ответчик отказался исполнять договор, при этом ввел истца в заблуждение относительно площади подсобных помещений. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную при заключении договора в размере …, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … копеек за период с … по день подачи искового заявления, денежную сумму, затраченную на ремонт помещений в сумме ….

В судебном заседании Р. и его представитель адвокат Криворучко А.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик И.Н.И. и его представитель адвокат Богомолов А.Б. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не заключал договор купли-продажи нежилых помещений с Р. Представленный Р. в судебном заседании договор купли-продажи нежилых помещений был составлен в …. Р. действительно пользовался принадлежащими ему гаражом и бытовыми помещением, взяв их в аренду, за что выплатил …. При этом пояснив, что в … года путем денежного перевода он пытался возвратить …, которые Р. отказался получать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца Р. и его представителя — адвоката Криворучко А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика И.Н.И. и его представителя — адвоката Богомолова А.Б., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2)

Судом установлено, что … между МП «Промбыткомбинат» и администрацией Лев Толстовского района Липецкой области был заключен договор купли-продажи нежилых помещений (гаражей) расположенных по адресу: …., который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

… году МП «Промбыткомбинат» было реорганизовано в ТОО «Промбыткомбинат», которое в … было реорганизовано в ООО «Промбыткомбинат».

Судом также установлено и подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц … от …, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о поступлении уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Промбыткомбинат».

Согласно протокола собрания учредителей по вопросу закрытия (ликвидации) ООО «Промбыткомбинат» и раздела нежилого помещения … было принято решение о ликвидации предприятия и выделении в собственность И.Н.И. двух помещений, … расположенных по адресу: …..

Решением Чаплыгинского районного суда от 2013 года Р. в признании права собственности на два нежилых помещения, площадью … было отказано.

Решением Чаплыгинского районного суда от 2013 года за И.Н.И. признано право собственности на два нежилых помещения, площадью ….

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, двумя нежилыми помещениями, площадью …, фактически с … пользовался Р.

Каких-либо бесспорных доказательств, что Р. произвел неотделимые улучшения спорных помещений, которые существенно влияют на стоимость этих помещений в настоящее время, суду не представлено.

Ссылки истца на акт приемки выполненных услуг от …, составленный между Р. и ООО «Фирма «Каскад», судом обоснованно не приняты во внимание.

Более того, само по себе проведение ремонтных работ в помещениях, которые находились в пользовании истца с … по настоящее время, не свидетельствует о том, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества ответчика, которые влияют на ее стоимость в настоящее время и подлежат возмещению собственником этих помещений лицу, произведшим эти работы.

Текущий ремонт стен, дверей, кровли, пола, потолка, фундамента, производство электромонтажных работ, вывоз мусора и т.п. через 10 лет после использования этих помещений и использование истцом этих помещений еще 7 лет после проведения данных работ не свидетельствует о том, что истцом в данных помещениях произведены неотделимые улучшения.

Обустройство без согласия собственника смотровой ямы в помещении, которое в установленном порядке не признано гаражом, при отсутствии надлежащих доказательств о том, что это является неотделимым улучшением спорного объекта, с конкретной их стоимостью на настоящее время, суду не представлено, хотя сторонам, участвующим в рассмотрении дела, с участием профессиональных представителей — адвокатов, судом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, и положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, о чем имеются записи в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые никем не приносилось и не доверять которым, у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах проверив судебное решение в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, не обоснованно не принял во внимание акт выполненных работ и расписку об оплате этих работ, не могут служить основанием к отмене решения суда и постановке иного решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку как было сказано ранее эти доказательства не подтверждают с бесспорностью то, что в спорных помещениях произведены неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению собственником этих помещений.

Доводов дающих основание для отмены решения суда в обжалуемой части жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *