Исковое заявление о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворено правомерно, так как установлено, что виновником ДТП является ответчик, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен на основании заключения экспертизы.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2230/2014

Судья Генова О.В.

Докладчик Москалева Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С. ФИО18 страхового возмещения 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 12 933,71 руб. Взыскать с А. ФИО19 пользу С. ФИО20 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 206 401 руб. и судебные расходы в сумме 12 933,71 руб. Взыскать с «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3 600 руб. Взыскать с А. ФИО21 пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 14 232 руб.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

С.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. Указывая, что 09 февраля 2014 года по вине А. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.; с А. в возмещение ущерба от ДТП 1206 401 руб.; судебные расходы с обоих ответчиков.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещен своевременно, в письменном заявлении иск не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Представитель А. — Худяков Е.М. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик А. решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, настаивая на отсутствии его вины в произошедшем ДТП, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика А. по ордеру и доверенности Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.В. — Ч., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено, 09 февраля 2014 года в районе <…> п. Сухая Лубна на автодороге «Липецк — Данков» произошло ДТП. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения А. управляя автомобилем «Chevrolet NIVA» N допустил выезд на встречную полосу движения. С.А., управлявший автомобилем «Mercedes Benz GL350» N, пытаясь избежать лобового столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Chevrolet NIVA» N совершил выезд на правую обочину, где допустил наезд на световую опору.

В результате ДТП транспортное средство «Mercedes Benz GL350″N, принадлежащие истцу, получило механические повреждения.

Изучив материалы дела, в том числе объяснения участников спора, свидетелей, заключение эксперта, а также приобщенный к делу административный материал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновником ДТП является А., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В нарушение абз. 1 п. 2.7, ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения А., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, тем самым не обеспечил скоростной режим, который бы позволил осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о недоказанности его вины в совершении данного ДТП, о том, что ПДД РФ он не нарушал, причиной для выезда его на полосу встречного движения стало вынужденное применение им экстренного торможения в связи с неожиданным появлением на его полосе движения неустановленного ребенка и собаки, являются несостоятельными, голословными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда.

Из объяснений водителя автомобиля «Mercedes Benz GL350″N С.А. следует, что он двигался по автодороге «Липецк — Данков» в сторону города Д., по крайней правой полосе. Впереди него двигался автомобиль «Hyundai» под управлением П., позади него двигался автомобиль «Mitsubishi» под управлением Н. Данные автомобили двигались в попутном направлении в сторонуг. Д.следом друг за другом с интервалами. По встречной полосе движения в сторону г. Липецка двигался автомобиль «Chevrolet NIVA» N под управлением водителя А. В районе <…> п. Сухая Лубна в непосредственной близости от автомобиля истца А. выехал на встречную полосу движения. С целью избежать лобового столкновения С.А. свернул на обочину, где допустил наезд в световую опору.

Из объяснений водителя А. следует, что выезд на встречную полосу являлся крайней необходимостью, поскольку на дорогу неожиданно выбежала собака, а за ней ребенок.

Свидетель ФИО13 показал, что он двигался на автомобиле «Hyundai» по автодороге «Липецк — Данков» в сторону г. Лебедянь. Увидел, что со встречной полосы на его автомобиль несется автомобиль «Chevrolet NIVA», уходя от столкновения, он свернул на обочину, где остановился, сзади себя услышал удар. Выйдя из автомобиля, ФИО13 обнаружил, что транспортное средство «Mercedes Benz GL350» допустило наезд на столб, а «Chevrolet NIVA» остановился на встречной полосе движения.

Свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что двигались в автомобиле»Mitsubishi» по автодороге «Липецк — Данков» в сторону города Д. позади автомобиля «Mercedes Benz GL350». Видели, как со встречной полосы несло автомобиль «Chevrolet NIVA» на их полосу движения. Транспортное средство «Mercedes Benz GL350», уходя от лобового столкновения, принял вправо и допустил наезд на световую опору.

О выбежавшей на дорогу собаке указал лишь свидетель ФИО13, остальные свидетели-очевидцы ДТП не видели ее, ссылались на это лишь со слов водителя А. Об отсутствии выбежавшего на дорогу ребенка, заявляли категорично.

Свидетель, сотрудник ГИБДД П., показал, что прибыв на место оформлял данное ДТП, вещную обстановку отразил в схеме ДТП, отбирал объяснения. Уточнил, что по данному административному делу он проводит административное расследование. П. подтвердил, что водителя «Chevrolet NIVA» А. направляли на медицинское освидетельствование, которое зафиксировало у него состояние алкогольного опьянения, отраженное в акте N 189.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2014 года, водитель автомобиля «Mercedes Benz GL350» не изменяя полосы движения вправо, а применив только торможение, не избежал бы пересечения с траекторией движения автомобиля «Chevrolet NIVA». Данные транспортные средства в месте пересечения их траекторий оказались бы в одно время, что не исключало бы сам факт столкновения и условия возможности предотвращения столкновения у водителя «Mercedes Benz GL350» С.А. от его действий не зависели.

Подтверждено экспертное заключение и объяснениями эксперта Ю., данными в судебном заседании о том, что им дано однозначное заключение об отсутствии у водителя С.А. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Определяя виновника ДТП суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правомерно указал, что в действиях водителя А. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими для С.А. неблагоприятными последствиями. Напротив, действия С.А. не находится во взаимосвязи с наступившими последствиями, поскольку иным способом он избежать столкновение не мог.

Доводы о нахождении ребенка на проезжей части объективно ничем не подтверждены.

Появление на пути движения А. препятствия в виде собаки не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении им указанных пунктов Правил ДТП бы не произошло.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями А. и ущербом автомобилю истца в связи с отсутствием факта столкновения (контакта) автомобилей истца и А. судебная коллегия оценивает как необоснованные, так как нарушение А. Правил дорожного движения с необходимостью повлекло причинение ущерба; иные причины выезда водителя С.А. на обочину из материалов дела не усматриваются.

Не может быть принят довод представителя А. о том, что причиной столкновения послужило превышение С.А. скорости движения автомобиля, так как не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения С.А. двигался по своей полосе движения и А. не должен был выезжать на встречную полосу движения и создавать помехи в движении автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужило изменение С.А. траектории движения и выезд его автомобиля на обочину, необоснован.

Выезд автомобиля истца на обочину в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя А. и столкновением автомобиля истца с световой опорой. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия А.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях водителя С.В. имелась грубая неосторожность, подлежат отклонению.

Доводы представителя А. адвоката Худякова Е.М. о том, что Правилами дорожного движения не запрещен при необходимости выезд на встречную полосу движения не опровергают вывод суда о причине произошедшего ДТП.

Приведенные обстоятельства в силу ст. 931 ГК РФ являются основанием для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность А.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении полной гибели автомобиля «Mercedes Benz GL350″N необоснованны.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из мотивировочной части судебной экспертизы от 16 мая 2014 года, выполненной экспертами Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz GL350″N, рассчитанная сравнительным подходом, может составить 2515000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно указанному экспертному заключению составляет 1 237 118 рублей, УТС — 89 283 рубля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ А. суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен и не подтверждается представленными доказательствами факт полной гибели автомобиля «Mercedes Benz GL350» N, то сумма ущерба, причиненного истцу рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» правомерно взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а с А. оставшаяся стоимость восстановительного ремонта.

Довод в апелляционной жалобе о том, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не обязал истца передать поврежденные детали, подлежащие замене, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства соответствующее требование со стороны ответчиков и их представителей не заявлялось, а потому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, правомерно не входил в обсуждение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. ФИО22 — без удовлетворения.