В удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку истцом нарушены правила перевозки груза, что привело к его повреждению.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2231/2014

Судья Сурнина Л.Г.

Докладчик Москалева Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2014 года, года, которым постановлено:

«К. в иске к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки «ГАЗ-2747» N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «ущерб». 05 сентября 2013 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплату ответчик не произвел. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта — 132527 рублей, УТС — 23372 рубля 05 копеек, 8000 рублей за составление досудебного отчета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на то, что случай не является страховым, поскольку холодильное оборудование не являлось объектом страхования, а причинение повреждений транспортного средства связано с нарушением водителем Правил дорожного движения, предписывающих контроль водителя за креплением груза.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа в иске имеется. Указывает на неверное толкование судом Правил страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза — залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случае, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требования, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что К. является собственником автомобиля «ГАЗ-2747» N. 06 февраля 2013 года между К. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автофургона N, 2012 года выпуска по риску Авто КАСКО («Ущерб») со сроком действия с 06 февраля 2013 г. по 05 февраля 2014 г. Договор заключен на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ N 41 от 23.03.2011 г.).

05 сентября 2013 г. в 01 час 15 минут К., управляя автомобилем «ГАЗ-2747» г/N, допустил резкое торможение, в результате чего перевозимый груз сдвинулся вперед, что привело к повреждению автомобиля.

Из письменных объяснений К., данных ИДПС ОБ ГИБДД 05 сентября ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он двигался со стороны 15-го микрорайона в сторону кольца автовокзала в 1 час 15 мин. (ночи). На пешеходном переходе выскочил на дорогу пьяный пешеход. Чтобы избежать столкновения, истец резко затормозил, в результате чего пополз поддон, который стоял в будке сзади, ударил в переднюю стенку и выбил ее.

Из справки о ДТП усматривается, что повреждены: передняя стенка фургона автомобиля, холодильная установка.

По факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

В процессе проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2747» г/н М167АХ/48 ИП И. установлено, что деформированы: панель кабины задняя, панель термобудки передняя, панель пола термобудки средняя, панель пола термобудки задняя, уголок облицовочный передний правый, система кондиционирования термобудки.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании 12 марта 2014 года, К. 05 сентября 2013 года на автомобиле «ГАЗ-2747» г/н М167АХ/48 перевозил молочную продукцию, установленному на металлическом поддоне. В результате экстренного торможения данный поддон сдвинулся и упал вперед на переднюю панель термобудки, что привело к указанным выше повреждениям автомобиля.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 мая 2014 года, все имеющиеся повреждения аварийного характера на автомобиле «ГАЗ-2747» N могли быть образованы единовременно в результате воздействия ударной нагрузки действовавшей сзади наперед относительно продольной оси автомобиля изнутри изотермического фургона. Данные повреждения могли быть образованны в результате экстренного торможения автомобиля с незакрепленным в фургоне грузом достаточной массы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования, ст. 943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования, п. 23 ПДД РФ «Перевозка грузов», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом были нарушены правила перевозки груза, что привело к повреждению автомобиля.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что согласно п. 3.3.28 Правил страхования (утвержденных 23 март 2011 года) не является страховым случаем повреждения в результате нарушения страхователем требований безопасности при перевозке грузов.

Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с указанными нормами права и положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, при котором выплата страхового возмещения не производится на условиях, изложенных в п. 3.3.28 Правил страхования. Условия указанного пункта Правил страхования не противоречат действующему законодательству.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условии состязательности процесса.

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно приведены Правила страхования по состоянию на 2013 год, поскольку договор заключался в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом генерального директора ОАО САК «Энергогарант» N 41 от 23 март 2011 года.

Однако, как указано выше, п. 3.3.28 Правил в редакции 2011 года явился основанием для отказа в производстве выплаты и его текст изложен в решении суда.

Решение по данному основанию отменено быть не может.

Довод апелляционной жалобы о недействительности пункта п. 3.3.28 Правил страхования основан на неверном толковании норм материального права.

Данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится в Правилах, не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для страхователя, направлено на добросовестное исполнение страхователем обязанностей в рамках договора добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. ФИО15 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *