Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, был предоставлен кредит, ответчиком же взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2242/2014

Судья: Смагина В.Г.

Докладчик: Орлова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать со С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору N от 11 мая 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным пункты кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. Заемные денежные средства предоставлены ответчику, однако обязанность по погашению кредита исполнялась ненадлежащим образом.

С. направлялось уведомление от 29.01.2014 года о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом в срок до 10.02.2014 г., однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, ссылаясь на пункт N. кредитного договора о взыскании пени с заемщика в случае нарушения срока уплаты платежа в размере <данные изъяты>%, истец просил расторгнуть кредитный договор с 11.02.2014 года, взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу — <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеня по просроченному основному долгу — <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам <данные изъяты>, уменьшенная истцом из-за несоразмерности величине основных обязательств до <данные изъяты> рублей.

С., не признав исковые требования, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными пунктов N кредитного договора, взыскании денежных сумм: <данные изъяты> рублей — внесенные денежные средства в день получения кредита, <данные изъяты> рублей — за администрирование кредита, <данные изъяты> — пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> — пеня по просроченным процентам относительно основного долга; компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что банк незаконно обязал ее перечислить <данные изъяты> руб. за открытие счета, а вышеназванные пункты кредитного договора не соответствуют действующему законодательству.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» И. иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

С., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Выслушав представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Р., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался положениями статей 809 — 811, 819, 845, 846, 307, 309, 319, 330, 395, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подробно изложены в решении суда.

Судом установлено, что 11 мая 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком С. и был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с июня 2012 года, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 20 числа (включительно).

В соответствии с пунктом N договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга.

Пунктом N кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В соответствии с п. N указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. N) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подпункту N кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии того, если заемщик не исполняет хотя бы одно из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Задолженность С. перед банком по состоянию на 11.02.2014 года составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу — <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, уменьшенная по инициативе истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 11 указанного Постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, верно применив правовые нормы и на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения С. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита в установленные договором сроки и в предусмотренных графиком платежей размерах, взыскав с нее задолженность по кредитному договору и неустойку за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая такое решение, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчет задолженности, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительными пунктов N кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда С. ссылалась на то, что банк незаконно обязал ее перечислить <данные изъяты> руб. за открытие счета, а вышеназванные пункты кредитного договора не соответствуют действующему законодательству. Эти доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Из содержания условий кредитного договора усматривается, что обязательное открытие счета клиента с взиманием комиссии за его ведение не установлено. Услуга по открытию счета при выборе клиентом тарифного плана «Базовый» предоставляется банком бесплатно.

Доводы жалобы о том, что С. не была проинформирована о существовании тарифного плана «Базовый», а также других тарифных планов и их стоимости, несостоятельны ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2012 года С. было подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым С. выразила свое согласие на тарифный план «<данные изъяты>», что предусматривает открытие счета «до востребования» в рублях, а также открытие счета «до востребования» в долларах США и в евро, а также возможность клиента в любое время в течение действия договора об открытии и ведении счетов получить одну либо две банковские карты по его выбору, для чего клиенту открывается специальный карточный счет. Стоимость годового обслуживания тарифного плана «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Также данным тарифным планом предусмотрено и взимание комиссии за администрирование кредита, которая выступает в качестве штрафной санкции, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и представляет собой разовую меру наказания, которая применяется 1 раз, но за каждую просрочку и равна <данные изъяты> рублей. Если клиент в текущем месяце не допустил ни одной просрочки, данная комиссия не взимается.

Из заявления С. видно, что в нем предусматривается возможность отказаться от данного вида услуг и открыть счет только по тарифному плану «Базовый», обслуживание по которому производится без дополнительных платежей; С. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления данной услуги, на стадии заключения договора она располагала полной информацией о предложенной услуге, что позволяет сделать вывод о том, что С. добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с услугой по открытию дополнительных счетов.

Таким образом, выбор данного тарифного плана был осуществлен С. самостоятельно.

Доказательств того, что без заключения такого договора С. было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Исходя из положений статей 779, 845 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судебная коллегия считает, что на основании анализа Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявления от 11.05.2012 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику услуг по открытию счета «до востребования» в рублях, в долларах США и в евро по тарифному плану «<данные изъяты>» является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком ответчику кредита. Данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взимание с ответчика оплаты за данную услугу является правомерным, соответствующим положениям законодательства и не нарушает его прав и интересов. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска С.

Довод жалобы о том, что ответчик была вынуждена подписать договор страхования жизни от несчастных случаев, поскольку это является обязательным условием предоставления кредита, а также о том, что ей не было предоставлено право выбора страховой компании, является несостоятельным, поскольку кредитным договором от 11.05.2012 года указанное обстоятельство не предусмотрено, а в соответствии с полисом N, имеющимся в материалах дела, подтверждается заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 00.00 часов 11.05.2012 года по 24-00 часа 10.05.2015 года.

Исходя из вышеизложенного судом сделан правомерный вывод о том, что заключение добровольного договора страхования от несчастных случаев и болезней являлось личным волеизъявлением ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые бы остались без внимания суда, в ней не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых при правильном применении норм материального права были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *