Иск о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитным договорам обязательств, являющихся существенным нарушением их условий, доказан.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2245/2014
Судья: Тарасова И.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с ответчика П.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику П.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполнены. Просил взыскать с П.И. досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины — <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя указывал о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик П.И. иск в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> признала, а с требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение ФИО9, по просьбе которой был заключен указанный договор, денежные средства, полученные по этому кредитному договору, были переданы ФИО9, и именно она брала на себя обязательства по погашению кредита по указанному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и П.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик П.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Кроме того, 24.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и П.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик П.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив суммы по кредитным договорам на счет П.И. на основании ее личного заявления.
24.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и П.И. заключено дополнительное соглашение N, согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с 24 июня 2012, ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
28.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и П.И. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 24.05.2012 о предоставлении отсрочки в погашение основного долга с 24.07.2013 по 24.07.2014 включительно, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование.
Согласно п. N кредитных договоров N и N, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Как следует из п. N договоров, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. N).
Согласно п. N кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. N кредитных договоров датой погашения задолженности по договорам (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета.
Между тем ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности надлежащим образом не исполняла — начиная с 09.09.2013 ответчик стала нарушать условия кредитного договора N от 08.12.2011, а с 24.12.2013 — нарушать и условия кредитного договора N от 24.05.2012.
Разрешая спор, проанализировав нормы вышеизложенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитным договорам обязательств, являющихся существенным нарушением их условий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности по кредитному договору N от 08.12.2011 по состоянию на 25.03.2014 в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме 4 <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору N от 24.05.2012 по состоянию на 25.03.2014 в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что, несмотря на фактическое подписание П.И. кредитного договора N, денежные средства она фактически не получала, поскольку договор был заключен путем обмана и введения ее в заблуждение ФИО9, которой она передала денежные средства, и в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, где ответчик П.И. признана потерпевшей, во внимание не принимаются, поскольку на настоящий момент приговора суда в отношении ФИО10 не имеется, а материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита банку исключительно у П.И.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену судебного решения.
Выводы суда мотивированны, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.И. — без удовлетворения.