Иск о взыскании компенсации за доли дома и земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку установлено увеличение общего имущества за счет личного вклада ответчика и стороны против этого не возражали, в связи с чем размер стоимости долей определяется с учетом изменения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2253/2014

Судья: Смагина В.Г.

Докладчик: Федосова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Б. ФИО34 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Определить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> за Ф. 70/100 доли, за Б. 15/100 доли, за Я. 15/100 доли.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес> хозяйственными постройками при нем, выделив в собственность:

Ф. жилой дом лит. Б, площадью 72,1 кв. м, хозяйственную постройку лит. Г4, металлический сарай, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Я. ФИО18 жилой дом лит. А, площадью 49,4 кв. м, пристройку лит. а площадью 9,5 кв. м, веранду лит. а1, хозяйственные постройки Г — Г3, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать в пользу Б. денежную компенсацию, соответствующую его доли 15/100 дома:

с Ф. N;

с Я. N.

Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> <адрес> прекратить.

Взыскать в пользу Б. денежную компенсацию, соответствующую его доли 1/3 в земельном участке:

с Ф. N;

с Я. N.

Право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> <адрес> в отношении Б. прекратить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> кадастровый номер N Ф. 1/2 доли, за Я. по 1/2 доли.

В иске Ф. к Я., Б. о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом лит. Б по адресу <адрес>, исключении записи о государственной регистрации N от 02.08.2013 г., N от 20.09.2013 г., N от 24 декабря 2013 г. отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по вызову эксперта в суд N руб.: с Ф. N руб., с Я. N руб.».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ф. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Я., Б. о признании недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 73,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, исключив из ЕГРП записи о государственной регистрации, признании права собственности на 7/10 долей в общей собственности на спорный жилой дом, за счет увеличения на 11/30 доли этого дома, в результате осуществления с его стороны неотделимых улучшений, разделе жилого дома, выделении ему части дома, состоящей из лит. Б, общей площадью 73,7 кв. м, а также металлического сарая и тесовой уборной лит. Г4, что соответствует 7/10 долям указанного дома, выделении Б. и Я. части дома, состоящей из лит. А, лит. а, и лит. а1, общей площадью 59,1 кв. м, а также сараев лит. Г — Г3, что соответствует 3/10 долям указанного дома, прекращении права общей долевой собственности Ф., Б. и Я. на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 2571 кв. м, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Между ним и ответчиками сложился порядок пользования домовладением: он пользуется обособленной частью домовладения — жилым домом лит. Б, площадью 73,7 кв. м, ответчики пользуются жилым домом лит. А, а, а1, общей площадью 59,1 кв. м. Им предложен ответчикам вариант раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования. Однако ответчики уклоняются от оформления документов по реальному разделу домовладения, в связи с чем он не может реализовать свои права собственника по распоряжению и владению данным имуществом.

Я. с учетом уточненных требований обратилась в суд со встречным заявлением к Ф., Б. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, выделении в собственность Ф. лит.Б, металлического сарая и уборной лит. Г4, выделении ей в собственность лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: ФИО4 <адрес>.

Б. обратился в суд со встречным иском к Ф., Я. о взыскании денежной компенсации в счет 1/3 доли в доме и с учетом уточнений просил взыскать компенсацию за 1/3 доли дома и земельного участка в сумме N руб., ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в спорном доме и земельном участке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда и постановить новое, ссылаясь на необоснованность перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и соответственно неправильное определение стоимости компенсации его доли в домовладении и земельном участке.

Выслушав ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф., его представителей, ответчика Я., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (п. 8).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Судом установлено, что сособственниками земельного участка, площадью 2571 кв. м, домовладения N по <адрес> ФИО4 <адрес>, состоящего из лит. Б, общей площадью 73, 7 кв. м, лит. А, а, а1, общей площадью 59,1 кв. м, сараев лит. Г, Г1, Г2, Г3, уборной лит. Г4, металлического сарая по 1/3 доле каждый являются Ф., Я., Б.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.04.2012 г. домовладение N <адрес> <адрес> <адрес> ФИО4 <адрес> состоит из отдельно стоящих жилых домов лит. А и лит. Б, пристройки лит. а, веранды лит. а1, сараев лит. Г, Г1, Г2, Г3, уборной лит. Г4, металлического сарая, двух заборов.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 01 ноября 2012 года по иску Ф., Я. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии, домовладение N по <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> сохранено в измененном состоянии: Лит. А, общей площадью 49,6 кв. м, холодная пристройка Лит. а, площадью 9,5 кв. м, веранда Лит. а1, площадью 3 кв. м, жилой дом Б, общей площадью 73,7 кв. м, сарай Лит. Г — Г3, металлический сарай, уборная Лит. Г4, забор Лит. 1, 2.

Как следует из содержания данного решения, судом не разрешался вопрос о праве на недвижимое имущество, в том числе и об изменении долей в праве общей долевой собственности с учетом требований ст. 245 ГК РФ в зависимости от вклада каждого из сособственников в образование и приращение общего имущества.

Лицом, осуществившим за свой счет неотделимые улучшения этого имущества (истцом Ф.) такой иск не предъявлялся до настоящего времени, в связи с чем, препятствий для изменения долей сособственников с учетом представленных истцом доказательств, у суда не было. Не является препятствием для удовлетворения иска как указанное выше решение суда, так и выданные на его основании свидетельства о праве собственности.

Истцом Ф. по настоящему делу был заявлен иск об увеличении его доли в праве общей долевой собственности в связи с возведением им за свой счет лит. Б, при этом ответчиками не оспаривалось, что лит. Б был выстроен истцом на месте сарая (времянки) на его денежные средства.

Доказательств обратного, ответчиками предоставлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца Ф. об изменении долей в праве общедолевой собственности на спорное домовладение.

Довод жалобы о том, что судом произведена переоценка доказательств и вступившего в законную силу решения суда от 01.11.2012 года является не состоятельным. Судом дана обоснованная оценка представленным по настоящему делу доказательствам в обоснование доводов истца, переоценка обстоятельств, установленных решением суда, судом не допущена.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» N от 18 апреля 2014 г. доля Ф. в спорном домовладении составляет 70/100, Я. 15/100 доли, Б. 15/100 доли.

Стороны результаты экспертизы в части определения долей не оспаривали.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с наличием решения суда от 01.11.2012 года и зарегистрированного права собственности по 1/3 доли за каждым сособственником спорного объекта следует признать не состоятельными.

Истец ФИО3 и ответчик Я. согласились на реальный раздел домовладения по предложенному ими варианту раздела, ответчик Б. просил взыскать ему денежную компенсацию за его долю в доме и земельном участке.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Доводы жалобы о том, что стороны в доме не проживают, нельзя рассматривать в качестве оснований для изменения решения суда или его отмены.

В данном случае Б. в суде дал согласие на выплату ему компенсации вместо выдела его доли в натуре на домовладение и стоимости 1/3 доли земельного участка, на котором находится спорный дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» N 3 от 18 апреля 2014 г., районный суд произвел раздел домовладения N <адрес> <адрес> <адрес> ФИО4 <адрес>, выделив Ф. — лит. Б, уборную лит. Г4, металлический сарай, а Я. лит. А, пристройку лит. а, веранду лит. а1, сарай лит. Г, Г1, Г2, Г3.

Приходя к выводу о взыскании денежной компенсации за долю ответчика Б. в доме и земельном участке суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями экспертиз ООО <данные изъяты>» N 3 от 18 апреля 2014 г. и ООО <данные изъяты>» N с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Ф. и Я. в пользу Б. компенсацию соответствующую 15/100 доли в жилом доме и 1/3 доли в земельном участке.

Оснований для взыскания денежной компенсации в пользу Б. N из расчета 1/3 доли в спорном домовладении у суда не имелось, поскольку судом было установлено увеличение общего имущества за счет личного вклада истца Ф. и стороны против этого не возражали, в связи с чем, размер стоимости долей определяется с учетом изменения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за Ф. — 70/100 доли, за Б. и Я. по 15/100 доли за каждым.

В связи с чем, судом правильно рассчитан размер денежной компенсации ответчику Б. вместо выдела в натуре его 15/100 доли в домовладении N составляет стоимость жилого дома и хозяйственных построек согласно заключению эксперта (стоимость дома — N — стоимость хозпостроек), в связи с чем, довод жалобы, что суд при расчете не использовал стоимость хозпостроек и снизил стоимость спорного имущества, является необоснованным.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Размер компенсация 1/3 доли земельного участка ответчика Б. (N определен верно, исходя из размера установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Стороны результаты экспертизы в части определения стоимости объектов недвижимости не оспаривали.

Суд возложил выплату компенсации на сособственников Ф. и Я. в пользу Б. в равных долях, также определив доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, на котором располагается <адрес> в равных долях по 1/2, решение в этой части не обжалуется.

Истцом Ф. и ответчиком Я. решение суда обжаловано не было, суд апелляционной инстанции рассматривает законность принятого решения в пределах доводов ответчика Б.

Ссылки жалобы на то, что суд завуалировал исковые требования Ф., вышел за пределы заявленных истцом требований, в чем усматривается заинтересованность суда в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела первоначальным исковым заявлением, и последующими заявлениями об уточнении заявленных требований.

Доводы о том, что пристройка Лит. Б не узаконена, является не обоснованной, поскольку решением Грязинского районного суда от 01.11.2012 года спорный дом сохранен в измененном состоянии, в том числе и с учетом пристройки Лит. Б.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об изменении долей и выделе в натуре этой доли, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не может принести замечания на протокол судебного заседания от 15 мая 2014 г., поскольку ему его не выдали в установленном законом порядке являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены районным судом и частично правильность замечаний определением от 16.07.2014 г. удостоверена.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО11 в определении суда о назначении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, и в заключение экспертизы не имеется подписки об уголовной ответственности своего подтверждения не нашли, поскольку как усматривается из определения суда первой инстанции от 13 февраля 2014 г. (т. 1 л.д. 98) эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты ФИО11 и ФИО12 подписали расписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 122, 166).

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда ФИО4 области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *