В удовлетворении заявления о повторном предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано правомерно, так как каких-либо доказательств того, что должником в истребуемый период отсрочки будут совершены конкретные действия, которые приведут к реальному исполнению решения, суду не представлено.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2255а/2014

Судья: Леонова Л.А.

Докладчик: Курдюкова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителю администрации Задонского муниципального района Липецкой области о повторном предоставлении отсрочки исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2012 года по гражданскому делу … по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Д. к администрации Задонского муниципального района о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма — отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Д. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о предоставлении Д. на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением о повторном предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июля 2012 года, со ссылкой на то, что выделенных из бюджета области денежных средств для приобретения жилья Д. не достаточно, в связи с этим просят предоставить дополнительно отсрочку для исполнения решения суда до 30 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Прокурор г. Задонска не возражала против отсрочки исполнения решения суда, но не более чем на шесть месяцев.

Д. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Задонского районного отдела УФССП, представитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Судом установлено, что решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Д. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о предоставлении Д. на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, которое до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Из материалов дела видно, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области уже дважды обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, которые были удовлетворены судом.

При обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда должник просил предоставить им отсрочку исполнения решения из-за выделения из бюджета области недостаточного количества денежных средств для этих целей и отсутствия своего жилья и денежных средств у них для исполнения решения суда.

Обращаясь в очередной раз с заявлением о предоставлении отсрочки, должник вновь ссылается на эти же обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел, что ранее ответчику уже неоднократно представлялась отсрочка исполнения решения из-за отсутствия жилья и достаточного количества денежных средств для его приобретения, однако предоставляемая судом отсрочка исполнения решения, не дала надлежащего результата и не привела к исполнению решения суда и обоснованно не принял во внимание эти доводы должника в качестве надлежащего основания для предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда — о внеочередном предоставлении жилья сироте Д.

Каких-либо доказательств того, что должником в истребуемый период отсрочки, будут совершены конкретные действия, которые приведут к реальному исполнению решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда — по внеочередному предоставлению жилья сироте, которое уже почти два года не исполняется.

Доводы жалобы о том, что должник принимал меры к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует об обязанности суда предоставлять еще раз должнику отсрочку для исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие жилья или денежных средств на его приобретение, не является законным основанием для неисполнения решения суда и предоставления отсрочки для его исполнения.

Таким образом, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм процессуального права и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 01 июля 2014 года — оставить без изменения, а частную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области — без удовлетворения.