Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в части суммы правомерно, во встречном иске о признании договора недействительным отказано правомерно, поскольку договор купли-продажи не был заключен в установленный срок, денежные средства не были возвращены истице по основному иску.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2258/2014г.

Судья: Гриценко Л.В.

Докладчик: Долгова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с А.А.А. в пользу Д. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> к., судебные расходы в <данные изъяты> р., в остальной части иска отказать.

Взыскать с А.А.А. в бюджет г. Липецка госпошлину в <данные изъяты> к.

В иске А.А.А. к Д. о признании договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к А.А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчицей был заключен договор задатка, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.А.А., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора истица передала А.А.А. задаток в <данные изъяты> руб., входящий в стоимость квартиры. Однако в оговоренный сторонами для совершения сделки срок — ДД.ММ.ГГГГ, сын ответчицы сообщил, что квартиру продавать не будут, возвратить деньги отказался. С учетом уточнений истица просила взыскать с А.А.А. сумму задатка в двойном <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Ответчица А.А.А. иск не признала и предъявила встречные требования о признании договора задатка недействительным, указывая на то, что она является собственником только 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру. Сумму задатка она не получала от Д. Из содержания договора не усматривается, что данная сумма была передана ответчику.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик А.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, на завышенный размер судебных расходов.

Выслушав представителя ответчицы, поддержавшего апелляционную жалобу, истицу, возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что ответчица А.А.А. является собственником 34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 14 доля квартиры принадлежит на праве собственности А.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей Д. и ответчицей А.А.А. был заключен договор, именуемый договором задатка, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 договора, покупатель передает продавцу задаток в <данные изъяты> руб., входящий в стоимость квартиры.

Из смысла и содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом его исполнения. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако в данном случае, ни основной договор, ни предварительный договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен между сторонами на условиях, указанных в договоре от 05.02.2014 года, поскольку ответчица собственником всей квартиры не являлась. По изложенным выше основаниям судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен фактически предварительный договор купли продажи квартиры.

Вместе с тем, поскольку в связи с отсутствием основного обязательства отсутствует и обеспечительное обязательство, в силу положений ст. 380 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная в счет исполнения обязательства сумма является не задатком, а авансом и к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Сумма <данные изъяты> руб. обоснованно квалифицирована судом как аванс и взыскана с ответчицы в пользу истицы, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая требования процессуального законодательства, а также исходя из толкования пункта 3 условий заключенного между сторонами договора в совокупности с содержанием пунктов 5 и 6 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства <данные изъяты> руб. фактически были переданы истицей ответчице в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в договоре сумма <данные изъяты> руб. не передавалась Д. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что из содержания пункта 3 договора не усматривается получение <данные изъяты>. ответчицей, не может быть признан правомерным, поскольку он основан на субъективном толковании текста договора, без учета совокупности иных доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 60 ГПК РФ показания допрошенных по делу свидетелей не могут служить допустимым доказательством факта передачи денежных средств во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, согласно ст. 161 ГК РФ указанные сделки должны заключаться в письменной форме, в связи с чем факт заключения договора, его условия и их исполнение не могут доказываться посредством свидетельских показаний.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о факте передачи денег основан на недопустимых доказательствах — показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, рапорте участкового, который составлен со слов истицы, не является достаточным основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о фактической передаче денег, основанный на правовой оценке судом иных доказательств по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Судом установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между истицей и ответчицей не заключен, денежные средства истице не возвращались, что свидетельствует о наличии неосновательного сбережения ответчицей полученных от истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а потому у Д. возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, одним из условий наступления которой служит вина.

Поскольку согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был заключен в указанный срок, денежные средства не были возвращены истице, суд первой инстанции правомерно признал, что с ДД.ММ.ГГГГ года имело место неосновательное сбережение ответчицей полученных от истицы денежных средств и взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя, также не является основанием к отмене решения. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи истице, принимая во внимание фактически затраченные на услуги представителя денежные средства, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным размер взысканных в пользу истицы судебных расходов — <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права в части самостоятельного изменения основания и предмета иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.А. — без удовлетворения.