Иск о возмещении ущерба удовлетворен в части требований правомерно, так как суд установил обстоятельства причинения автомобилю повреждений, также их объем и размер ущерба, составляющего стоимость ремонтных работ, а также стоимость утраты товарного вида, что ответчиками не оспаривалось.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2261/2014года

Судья: Антипова Е.Л.

Докладчик: Берман Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Телемир» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Телемир» в пользу Г.К. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В иске Г.К. к ООО «Липецкие кабельные сети» о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Г.К. обратился в суд с иском к ООО «Телемир» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.11.2013 года в результате обрыва и падения кабеля на проезжую часть дороги по <адрес>, его автомобилю были причинены повреждения. Просил взыскать с ответчика, который не принял мер по удалению кабеля с поддерживающим тросом с проезжей части, затраты на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость утраты товарного вида ТС в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 14.05.2014 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Липецкие кабельные сети».

В судебном заседании истец Г.К. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Телемир» и ООО «Липецкие кабельные сети» Д., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении повреждений автомобилю истца, а также на то обстоятельство, что Г.К. сам не принял меры предосторожности на проезжей части. Просил в иске отказать к ООО «Телемир» и к ООО «Липецкий кабельные сети».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Телемир» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчиков ООО «Телемир» и ООО «Липецкие кабельные сети» Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 23.11.2013 года около 6 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в результате обрыва и падения кабеля был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащий Г.К.

В соответствии с отчетом ООО «Региональная Консалтинговая Компания» от 02.12.2013 года, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

Обстоятельства причинения автомобилю повреждений, также их объем и размер ущерба, составляющего стоимость ремонтных работ, а также стоимость утраты товарного вида, ответчиками не оспаривались.

Возлагая на ООО «Телемир» обязанность по возмещению ущерба, суд исходил из условий аренды системы кабельного телевидения, установленных договором от 01.04.2008 года между ООО «Телемир» (арендатор) и ООО «Липецкие кабельные сети» (арендодатель), в соответствии с пунктом 4.1 которого, арендатор несет полную имущественную ответственность за переданное в аренду Сооружение связи, в том числе в случае повреждения (порчи) сооружения связи, а также иного имущества арендодателя.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и совокупной оценке собранных по делу доказательств, акта организации и выполнения АВР и расследования причин аварии обрыва ВОЛС в районе <адрес> от 23.11.2013 года, с учетом отсутствия сведений о причине обрыва оптоволоконного кабеля.

Выводы суда об ответственности за причинение ущерба эксплуатирующей организации ООО «Телемир», которая не предприняла мер к обеспечению безопасности участников дорожного движения, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении повреждений имуществу истца, не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Телемир» Д. о том, что кабель мог быть порван дугой троллейбуса, не влекут отмены оспариваемого решения суда. Напротив, свидетельствуют о том, что ответчик, использовал кабельные сети, зная о возможном риске порыва кабеля от воздействия троллейбуса.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины Г.К. в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отклонены, поскольку доказательств тому, что водитель Г.К. видел оборванный кабель и не предпринял мер к предотвращению наезда на него, или превысил скоростной режим, который не позволил предотвратить наезд на кабель, ответчиками предоставлено не было.

Данные выводы суда также подтверждаются материалом по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, согласно которому в действиях Г.К. нарушений ПДД не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Телемир», направленные на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телемир» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *