Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-2211/2014

Судья: Абраменко Н.В.

Докладчик: Нагайцева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Н., Х. в солидарном порядке в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Н. в пользу Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Х. в пользу Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Н., Х. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Х. В момент ДТП истица находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Н. и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Д. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ответчиков — владельцев источников повышенной опасности, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Х. иск не признал, указывая на наличие грубой неосторожности потерпевшей и отсутствие его вины в ДТП. Просил учесть имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги.

Ответчик Н., находящийся в местах лишения свободы, возражений на иск не представил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Х. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» Н., управляя автомобилем <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Х.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д. — пассажира автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Д. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что послеоперационный период проходил с осложнениями, до ДД.ММ.ГГГГ года Д. находилась на стационарном лечении, в связи с тяжестью состояния пребывала в отделении реанимации и интенсивной терапии, испытывала физические страдания.

Представленные по делу доказательства подтверждают факт причинения телесных повреждений истице Д. при взаимодействии двух источников повышенной опасности — автомобилей под управлением Н. и Х., в связи с чем истица имеет право на возмещение с ответчиков причиненного ей вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических страданий истца с учетом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, последствий травмы, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации суд также правильно учел существенность пережитых Д. нравственных страданий, связанных с прерыванием беременности на значительном сроке.

Установив наличие грубой неосторожности в действиях истицы, выразившейся в том, что она добровольно совершала поездку в автомобиле с водителем, заведомо для нее находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1083 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации.

Суд также принял во внимание и частичное возмещение морального вреда ответчиком Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения суд ненадлежащим образом учел сведения, отрицательно характеризующие образ жизни истицы, ее поведение, отсутствие вины Х. в причинении вреда здоровью истицы.

Суд верно указал, что данные о личности потерпевшей не свидетельствуют о том, что она не испытывала физических и нравственных страданий, а ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный здоровью потерпевшего вред наступает независимо от вины.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности в зависимости от вины каждого из них в причинении вреда у суда не имелось, поскольку по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. По настоящему делу истица возражала против возложения долевой ответственности, настаивая на солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, что установлено законом и соответствует интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на иждивении жены и двух детей, наличии непогашенных кредитов, не являются основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, Х. находится в молодом возрасте (<данные изъяты> лет), трудоспособен, занимается предпринимательской деятельностью, имеет постоянный доход и имущество, позволяющие возместить причиненный истице вред. Представленная ответчиком налоговая декларация за 2014 год не свидетельствует о низком уровне доходов Х., поскольку сумма единого налога на вмененный доход устанавливается в зависимости от базовой доходности осуществляемой предпринимательской деятельности и не отражает действительный размер доходов Х.

Наличие у ответчика других обязательств материального характера не должно нарушать право потерпевшей на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спорного правоотношения, суд присудил истцу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Н. в размере <данные изъяты> руб., с Х. — <данные изъяты> руб., что не превышает разумных пределов и соответствует степени вины причинителей вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *