Приговор по делу об умышленном причинении смерти изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; назначенное наказание снижено, поскольку инициатором конфликта был потерпевший, нанесший первым удар по голове осужденного, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15.08.2014 N 44-у-21/2014г.

Судья 1-й инст.: Букреева С.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

членов президиума: Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В.,

с участием и.о.прокурора Липецкой области Долбнина А.И.,

секретаря М.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2014 года, которым

П., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы П. в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Липецка, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 107 или 108 УК РФ, указывая следующее.

Судом приняты во внимание только те доказательства, которые подтверждают обвинение.

Заключениями экспертов N 5853/1-13 от 30.09.2013 г. и N 7288/1-13 от 31.12.2013 г. подтверждается, что ФИО17. нанес ему (осужденному) телесные повреждения. Потерпевший моложе и сильнее и поэтому он, защищая себя, взял топор, а умысла на убийство у него не было.

Суд указал, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, тогда как в т. 3 на л.д. 106-107 говорится о том, что он характеризуется положительно.

Необоснованно не учтены судом противоправное поведение потерпевшего, необходимая оборона.

Суд с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ назначил максимально возможное наказание без учета его возраста и смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, ему гарантирована квалифицированная юридическая помощь, а адвокат формально исполнял свои обязанности, поскольку в отношении него вынесен несправедливый приговор. В связи с этим считает, что судебные расходы на адвоката с него должны быть взысканы частично или не взысканы совсем.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и смягчить наказание, президиум

установил:

Приговором суда П. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО18 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> в ходе ссоры со своим П. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему неоднократные удары лезвием и обухом топора.

Смерть П. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате черепно-лицевой травмы в виде ушиблено-рваной раны с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани правой скуловой области, кровоподтека и ушиблено-рваной раны на уровне правого угла нижней челюсти, множественных ушиблено-рваных ран волосистой части головы с повреждением апоневроза и сосудов, переломов костей свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний, ушибов височных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, переломов лобного и височного отростков правой скуловой кости и перелома передней стенки гайморовой пазухи со смещением, перелома нижней челюсти на уровне правого угла нижней челюсти, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком.

Между вышеуказанной травмой и смертью П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступления основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдение требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенном преступлении.

Представленные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и показания осужденного П. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Суд не принял во внимание показания осужденного в этой части, обосновав при этом свое решение в приговоре. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Наличие у осужденного умысла именно на убийство подтверждается количеством и локализацией телесных повреждений, характером орудия преступления. Осужденный нанес потерпевшему множественные удары топором, в том числе и в жизненно важный орган — голову.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

То обстоятельство, что суд квалифицировал действия осужденного иным образом, а не так, как желал сам П., не свидетельствует о том, что адвокат формально исполнял свои обязанности. Адвокат поддерживал позицию осужденного и в ходе выступления в судебных прениях просил переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ. Ходатайств об отказе от адвоката или его замене от осужденного не поступало. Таким образом, судом не допущено нарушений прав и законных интересов П., предусмотренных ст. 48 Конституции РФ. С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о том, что судебные расходы на адвоката с него должны быть взысканы частично или не взысканы совсем, не имеют под собой оснований.

Процессуальные издержки, а именно оплата труда адвоката взысканы с осужденного на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного П. наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре правильно указал на то, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристики в т. 3 на л.д. 107. На л.д. 106 в т. 3 имеется положительная характеристика на П. из мест лишения свободы, датированная 2006 годом. Эта характеристика послужила основанием для условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания П., но не может являться основанием для смягчения наказания по настоящему приговору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также частичное признание вины и пенсионный возраст подсудимого.

Однако судом ошибочно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Из показаний П. следует, что инициатором конфликта был потерпевший П.., который первым ударил его рукой по голове.

Данные показания были стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе их содержание последовательно излагалось в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте.

Объективно показания подсудимого подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него имелись ссадина на мочке левой ушной раковины, кровоподтеки на голове, на левом предплечье. Их образование не исключено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссадина на мочке левой ушной раковины могла образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего материалами уголовного дела не опровергнуты.

В связи с этим президиум считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Вместе с тем президиум отмечает, что противоправное поведение потерпевшего не дает оснований для квалификации действий П. как необходимая оборона либо превышение ее пределов исходя из характера действий, совершенных потерпевшим, и действий подсудимого по нанесению не менее 18 ударов топором в область головы потерпевшего.

Суд, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил П. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначенное П. наказание в виде 10 лет лишения свободы, является максимально возможным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны и иные: частичное признание вины и пенсионный возраст подсудимого.

Вместе с тем, размер назначенного наказания свидетельствует о том, что фактически данные смягчающие обстоятельства не учтены судом.

В связи с этим президиум полагает необходимым смягчить П. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения дополнительного вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить в части.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2014 года в отношении П. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *