Апелляционное определение суда по делу об исправлении кадастровой ошибки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел, что границы земельных участков истца и ответчика были установлены и описаны в разных системах координат, не привязанных друг к другу, не совмещаемых автоматически.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15.08.2014 N 44г-21/2014

Судья: Дудников С.А.

Апелляционная инстанция: Игнатенкова Т.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

членов президиума: Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску П. к С., Ф.Г.А. об исправлении кадастровой ошибки, переданное с кассационной жалобой ответчика Ф.Г.А..

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., президиум

установил:

П. обратился к ответчикам С. и Ф.Г.А., указывая, что фактическое местоположение границ названных земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям о местоположении их границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровая ошибка была выявлена кадастровым инженером при уточнении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Просил исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков, смежных с земельным участком истца, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2013 года исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С., а также сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ф.Г.А. С С., Ф.Г.А. в пользу П. взысканы в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ф.Г.А. — без удовлетворения. При этом абзац третий резолютивной части мотивированного решения изложен в иной редакции: указано на взыскание с С., Ф.Г.А. в пользу П. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

15.05.2014 г. Ф.Г.А. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит об их отмене как незаконных, необоснованных, вынесенных существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 10.06.2014 г. из Грязинского городского суда Липецкой области было истребовано гражданское дело по иску П. к С., Ф.Г.А. об исправлении кадастровой ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Ф.Г.А. ее представителя Б., поддержавших жалобу, представителя истца К.Я., полагавшую решение суда и апелляционное определение правильными, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу П., внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.1993 г., кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ проведен 17.04.2009 г., земельный участок сформирован в системе координат МСК-48.

Ф.Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 724 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Суд указал, что земельный участок сформирован в системе координат МСК-48, однако данный вывод опровергается материалами кадастрового дела, согласно которым земельный участок сформирован в 2004 г. в условной системе координат.

Земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит С. Кадастровый учет изменений этого объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади произведен 17.04.2009 г., земельный участок сформирован в системе координат МСК-48.

Районным судом установлено, что при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что граница участка по сведениям ГКН не соответствуют фактической.

Суд счел, что кадастровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка истца в системе координат МСК 48 свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика Ф.Г.А. в условной системе координат.

В кассационной жалобе ответчик Ф.Г.А. ссылается на нарушение судом норм материального права, что привело к нарушению ее прав, поскольку в материалах дела и документах на земельный участок с кадастровым номером N, не имеется конкретных сведений о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в решении суда также не указано, в чем заключается неправильность формирования земельного участка ответчика Ф.Г.А.

Этот довод заслуживает внимания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Частью. 4 ст. 28 этой же статьи предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее — постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также — снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 — 21, 25 — 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел «заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Из проекта межевого плана от 25.01.2013 г. на земельный участок истца П. с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером Д., следует, что при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца была выявлена кадастровая ошибка.

По заключению кадастрового инженера эта кадастровая ошибка заключается в том, что названный земельный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости некорректно располагается на кадастровом плане территории, а именно: сведения о местоположении границ и площади не соответствуют фактическим на местности. В результате уточнения координат земельного участка изменилась конфигурация его границ, количество поворотных точек увеличилось на 6 вершин, изменились горизонтальные проложения, однако, площадь земельного участка осталась неизменной и фактически составляет 2500 кв. м. Обмер земельного участка истца проводился в присутствии всех заинтересованных лиц, а также представителя администрации данного сельского поселения по существующему на данный момент ограждению. (металлическому и деревянному забору). От точки Н 1 до точки Н 3 и от точки Н 15 до точки Н 1 границы уточняемого земельного участка представляют собой условный контур в виде исторически сложившейся межи. При проведении данных кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения смежных земельных участков с КН N и КН N по сведениям государственного кадастра недвижимости и фактического на местности.

При этом в разделе «заключение кадастрового инженера» отсутствует сведения, подтверждающие вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика Ф.Г.А. и С.

Безусловно, наложение границ смежных земельных участков, сформированных в одной системе координат, в данном случае МСК — 48, свидетельствует о кадастровой ошибке при условии отсутствия спора о праве.

В отношении же земельных участков, сформированных в различных системах координат, автоматически такой вывод сделать нельзя, поскольку границы земельных участков устанавливаются и описываются по-разному.

Ситуационной съемкой подтверждается, что документальная граница земельного участка истца «сдвинута» влево относительно фактического местоположения и налагается на земельный участок ответчика С.

Но материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о наложении документальной границы земельного участка истца на границу земельного участка ответчика Ф.Г.А.

Районный суд и апелляционная инстанция исходили из того, что был установлен факт кадастровой ошибки в описании границы земельного участка истца, и полагали, что это обстоятельство свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в описании границ смежных земельных участков.

Суды обеих инстанций не учли, что границы земельных участков истца и ответчика Ф.Г.А. установлены и описаны в разных системах координат, не привязанных друг к другу, не совмещаемых автоматически.

В связи с этим сам по себе факт неправильности границ земельного участка истца с КН N, в том числе при установлении смещения границы в противоположную сторону от земельного участка ответчика Ф.Г.А., не может однозначно свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки в ГКН относительно земельного участка с КН N

Кроме того, судами обеих инстанций не было учтено, что истец не оспаривал местоположение своих границ и не ставил вопроса об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о своем земельном участке.

В результате из ГКН были исключены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Ф.Г.А., доказательств неправильности формирования которого не имеется, но при этом в ГКН остались сведения о местоположении границ земельного участка истца, установленных и описанных неправильно. Данные обстоятельства делают невозможным для Ф.Г.А. провести межевание своего земельного участка заново.

Таким образом, районный суд и судебная коллегия не учли этих обстоятельств и не дали оценки избранному истцом способу защиты своего права с позиции того, соразмерен ли он характеру нарушения и не нарушает ли при этом защищаемых законом прав ответчика Ф.Г.А., не допущено ли злоупотребления правом самим истцом.

В материалах дела имеется фрагмент публичной кадастровой карты (л.д. 128), из которого следует, что все три участка сторон нанесены на публичную карту. В судебном заседании президиума ответчик Ф.Г.А. утверждала, что границы ее участка установлены в системе координат МСК-48. Однако на день вынесения решения суда, апелляционного определения в материалах дела не имелось информации от ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, были ли внесены в ГКН какие-либо изменения относительно уникальных характеристик земельного участка с КН N.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судебными инстанциями были неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, что привело к существенному нарушению норм материального права, повлиявшие на исход дела, допущенные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Липецкого областного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ