Уголовное дело о побоях направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд, принимая решение о прекращении дела, не принял мер для выяснения причины неявки потерпевшего, не учел положение закона о том, что уголовное дело может быть прекращено при неявке потерпевшего в суд только без уважительных причин.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15.08.2014 N 4у-19-2014

Мировой судья Власова И.В.

Судья апелл. инст. Ларионова Л.Я.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

членов президиума

Бирюковой Н.К.,

Лепехиной Н.В.,

Фоминой Н.В.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Долбнина А.И.,

заявителя ФИО1,

ФИО2, уголовное дело в отношении которой прекращено,

рассмотрел кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа города Липецка от 09 апреля 2014 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., изложившего мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение прокурора Долбнина А.И., согласившегося с доводами жалобы; позицию заявителя ФИО1, поддержавшей свою жалобу; и ФИО2, возражавшей против удовлетворения требования ФИО1, президиум

установил:

08 ноября 2013 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Правобережного округа города Липецка с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за побои, нанесенные ей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа города Липецка от 11 ноября 2013 года заявление ФИО1 было принято к производству.

09 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено мировым судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой потерпевшей в суд без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела, указывает на то, что она не явилась в суд 09 апреля 2014 года по уважительной причине, поскольку была занята на работе и не имела возможности предупредить об этом суд по телефону. Считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя постановление мирового судьи без изменения, не учел ее доводы о том, что она работает в <данные изъяты>, имеет специальное звание, и обязана подчиняться приказам руководства. Согласно приказу и должностной инструкции, в рабочее время она обязана сдавать в дежурную часть свой сотовый телефон и другие средства связи. 09 апреля 2014 года — в день судебного заседания руководством учреждения ей было запрещено покидать рабочее место. Согласно доводам заявительницы, прекратив уголовное дело из-за единственной неявки в судебное заседание, которая произошла не по ее вине, суд нарушил ее конституционное право на судебную защиту от преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, президиум считает, что выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела противоречат Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, существенно нарушают право потерпевшей на судебную защиту от преступления.

Так, согласно части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.

В обжалуемом постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела указано, что частный обвинитель ФИО1, будучи надлежаще и заблаговременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в суд 09 апреля 2014 года, не сообщив о причинах своей неявки.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, за время нахождения дела в производстве мирового судьи в период с 05 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года было проведено 10 судебных заседаний. При этом потерпевшая ФИО1 являлась на все 9 судебных заседаний, состоявшихся 05, 10 и 19 декабря 2013 года; 15 и 27 января 2014 года; 10, 18 и 25 февраля 2014 года; а также 04 марта 2014 года.

С учетом того, что потерпевшая ФИО1 в течение более 4 месяцев являлась в суд и принимала участие в 9 судебных заседаниях, мировому судье следовало проверить, не имелось ли каких-либо препятствий для явки потерпевшей на последнее судебное заседание 09 апреля 2014 года.

Суд же, принимая решение о прекращении дела, не принял мер для выяснения причины неявки, не учел положение закона о том, что уголовное дело может быть прекращено при неявке потерпевшей в суд только без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление мирового судьи без изменения, не дал надлежащей оценки доводам потерпевшей о том, что ее неявка была вызвана уважительной причиной в связи с занятостью по работе и отсутствием возможности предупредить суд о причинах своей неявки.

Так, обосновывая свое решение о признании постановления мирового судьи законным, суд второй инстанции указал, что он принимает во внимание указанный довод потерпевшей ФИО1, но не может признать причину ее неявки в суд уважительной. Однако убедительные мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о невозможности признания причины неявки потерпевшей уважительной, в постановлении не приведены.

Согласно статье 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр в кассационном порядке постановления суда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Допущенное при прекращении уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона президиум считает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно ущемляет конституционное право потерпевшей ФИО1 на судебную защиту от преступления, и в силу требований статьи 401.6 и части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа города Липецка от 09 апреля 2014 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2014 года отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ