Производство по делу о предоставлении жилого помещения прекращено правомерно, так как по иску о предоставлении жилого помещения уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2155а/2014г.

Судья: Бенсман И.Л.

Докладчик: Курдюкова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Брик Г.С.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2014, которым прекращено производство по гражданскому делу …г. по иску С. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействий ответчика по непредставлению ей в течение … благоустроенного жилья и просила обязать ответчика предоставить ей с тремя детьми жилое помещение бесплатно. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и с … переведена в льготную очередь многодетных семей, однако на протяжении более … ответчик не исполняет свои обязательства по предоставлению ей жилого помещения, чем нарушает положения части 2 статьи 314 ГК РФ, статьи 7 и части 3 статьи 40 Конституции России.

В судебное заседание истица С. не явилась, ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Судом установлено, что С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействий ответчика по непредставлению ей в течение … благоустроенного жилья и просила обязать ответчика предоставить ей с тремя детьми жилое помещение бесплатно.

В обоснование данного иска истица С. ссылалась на то, что в течение более … администрация г. Липецка свои обязанности по обеспечению ее, с … как многодетной семьи жилым помещением не выполняет, в нарушение положений ст. 314 ГК РФ и статей 7 и 40 Конституции Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.02.2014 г. без изменения, С. было отказано в удовлетворении ее требований к администрации города Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, как лицу, состоящему с …. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а с …. переведенной из общей очереди в льготную очередь многодетных семей.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Суд, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что по иску С. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения, уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием.

Доводы жалобы о том, что иск заявлен по иным основаниям, нельзя признать состоятельными. Требование о предоставлении бесплатного жилья фактически заявлены истицей, исходя из того, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на учете в общей очереди с …, а с …. — как многодетная семья.

Доводы о том, что ранее иск был заявлен по одному основанию — в связи с ликвидацией очереди многодетных семей, а по настоящему делу по другому основанию — в связи с истечением разумных сроков исполнения конституционного обязательства, нельзя признать состоятельными, поскольку в обоих случаях основанием заявленных требований является то, что истица является нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на учете в общей очереди с…, а с…. — как многодетная семья.

Доводы о том, что ранее иск был заявлен двумя истцами, а сейчас лишь одним из них, не свидетельствует о том, что стороны по делу разные.

Доводы о том, что предмет иска иной, так как ранее иск был заявлен о предоставлении жилого помещения не менее 35 кв.м, а в рамках данного иска просто предоставление жилого помещения, также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу жилищного законодательства жилые помещения данной категории лиц, предоставляются бесплатно по договорам социального найма по нормам предоставления, устанавливаемым органом местного самоуправления, на день предоставления жилья, а поэтому указание в исковом заявлении действующей на день обращения в суд нормы предоставления жилья или не указание этой нормы не свидетельствует о том, что предмет иска иной.

Доводы жалобы, направленные на критику решения суда от 12.12.2013 г., не свидетельствуют о том, что данное решение суда является незаконным и не может приниматься судом во внимание при поставке оспариваемого определения.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного определения жалоба не содержит, иное толкование норм права, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2014 — оставить без изменения, а жалобу С. — без удовлетворения.