В иске о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано правомерно, так как установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения на снятие денежных средств уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 N 33-2161-2014

Судья: Антипова Е.Л.

Докладчик: Игнатенкова Т.А.

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«В иске Ч. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился к ООО КБ «Юниаструм Банк» с требованием о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что является клиентом данного Банка, для него была выпущена банковская карта и открыт банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ он пополнил свой счет в операционном офисе «Липецкий» на 505000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 28 мин. до 00 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с его счета наличных денежных средств на общую сумму 400000 руб. с использованием карты по адресу: <адрес>, о чем ему было сообщено путем СМС-сообщений.

Однако, находясь в указанное время в г. Липецке, он данных операций совершать не мог, карту никому не передавал, ПИН-код третьему лицу не сообщал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно уведомил об этом Банк, обратился с заявлением о возврате денежных средств по операциям, согласие на совершение которых он не давал, в чем ему было необоснованно отказано.

Истец просит взыскать с Банка денежные средства в сумме 400000 руб., неустойку за период с 12.02.2014 г. до 04.04.2014 г. в сумме 204000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Ч. не явился, его представитель по доверенности Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности В. иск не признала, ссылаясь на то, что, заключая договор банковского счета, истец понимал его значение и согласился с предложенными условиями. В этой связи истец получил пластиковую карточку и запечатанный конверт с ПИН-кодом, известным только ему. Владелец карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием банковской карты, ее номера и ПИН-кода, поскольку при заключении договора берет на себя обязательства по обеспечению их сохранности. Спорные операции по карте истца были совершены с использованием его карты с вводом соответствующего ПИН-кода, а потому у Банка не было оснований для отказа в списании денежных средств со счета истца. Истец не доказал, что карта и ПИН-код им третьим лицам не передавались.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность выводов суда, настаивая на своей позиции о том, что, коль скоро, он не давал своего согласия на совершение операций по его счету, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленных им к Банку требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Ч. и его представителя по доверенности Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные истцом Ч. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55 — 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 14 года N 266-П, документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или того технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Согласно п. 3.6 данного Положения указанные в пункте 3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с пользованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов. Согласно п. 1.4 указанного Положения банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Ч. между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), на основании которого на имя истца открыт текущий счет, была выпущена банковская карта и выдана истцу. При получении банковской карты Ч. получил запечатанный конверт с персональным ПИН-кодом, целостность которого он проверил и удостоверил своей подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Пунктом 1.11 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (Приложение N 1.1 к вышеназванным Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет») предусмотрено использование персонального идентификационного номера (ПИН-кода) для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. Персональный идентификационный номер (ПИН-код) — специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя Карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код известен только Держателю.

В соответствии с п. 3.4. Условий владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, выпущенной к счету. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты. Банк и клиент признают, что, исполняя документы о списании со Счета средств, составленные с использованием карты или ее реквизитов, Банк не имеет возможности установить, что распоряжения (документы, составленные на основании таких распоряжений) даны не уполномоченными лицами.

Истец Ч. принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

В силу данного пункта Условий истец и Банк признали, что в случае соблюдения держателем карты условий сохранности карты и ПИН-кода невозможно копирование информации с карты и ПИН-кода, реквизитов карты лицами, не являющимися держателями и невозможно совершение операций по счету с картой без распоряжения Клиента или держателя карты.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 28 минут до 22 часов 33 минут по банковской карте истца совершены операции по списанию денежных средств в размере 30000 руб., 40000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 40000 руб., 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 02 минут до 00 часов 07 минут совершены операции по списанию денежных средств в размере 30000 руб., 30000 руб., 40000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 40000 руб.

Данные операции произведены с использованием банкомата по адресу: <адрес>, а также банковской карты, держателем которой является истец.

Это обстоятельство представленными сторонами в материалы дела доказательствами не опровергнуто.

Истец Ч. отрицает факт совершения им названных операций с использованием банковской карты на общую сумму 400000 руб.

Ответчиком было рассмотрено соответствующее обращение Ч., по результатам которого установлено, что ПИН-код при использовании карты был введен правильно, то есть идентификация владельца карты по секретному коду доступа была осуществлена, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты. Данные обстоятельства подтверждаются копией учета операций в процессинговом центре (л.д. 39).

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

С учетом указанных обстоятельств у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими Правилами процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами. При этом следует учесть, что договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца Ч.

Таким образом, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 12, 55 — 57 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд обоснованно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истца о том, что снятие денежных средств в данном случае со счета истца произведено в результате неправомерных действий Банка.

Несостоятелен, как безусловное и достаточное основание для удовлетворения иска, довод истца о том, что в момент совершения упомянутых операций в банкомате по банковской карте истца он находился в г. Липецке, и не мог находиться в <адрес>, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом. Доказательств нарушения условий договора Банком по использованию банковской карты истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. То обстоятельство, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о совершении оспариваемых им операций в Банк, таковым доказательством не является.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Довод истца о том, что на Банке в данном случае лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, не может быть признан состоятельным, ибо ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что согласно п. 12 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, в силу которых Банк в данном случае был обязан возвратить истцу списанные с его счета денежные средства в размере 400 тысяч рублей.

Вопрос использования банковской карты Ч. и ПИН-кода на территории <адрес> относится к компетенции правоохранительных органов, куда истцу было рекомендовано обратиться в ответе ООО КБ «Юниаструм Банк» от 12.02.2014 г. (л.д. 13-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. не имеется. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначальных требований, в связи с чем в их удовлетворении отказано правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда по предъявленным к Банку требованиям истца Ч., не противоречат положениям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», основаны на приведенных выше положениях гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся по существу к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 55 — 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. — без удовлетворения.