В удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии отказано правомерно, так как оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, было принято в пределах компетенции заинтересованных лиц и не противоречит действующему законодательству.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2169/2014
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. оспаривании решения призывной комиссии Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Липецкой области, которым он признан годным к военной службе и подлежащим призыву. Свои требования мотивировал тем, что у него имеются заболевания <данные изъяты>, которые в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, что дает право на освобождение от прохождения военной службы. Просит признать действия призывной комиссии незаконными.
Заявитель К. в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя — Б. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Липецкой области по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит решение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», приложением к которому являются «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации», раздел II которых содержит Расписание болезней.
Согласно статье 66 Расписания болезней, к лицам, страдающим болезнями позвоночника и их последствиями (п. «г») применяется категория «Б-3» — годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту «г» относятся <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судом установлено, что К. по результатам медицинского освидетельствования заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе (категория годности N), и решением призывной комиссии <адрес> района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, призван на военную службу. Заключение выставлено на анализе осмотра врачами-специалистами. Со стороны К. поступили замечания и жалобы на состояние здоровья по результатам утверждения решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по результатам МРТ-исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у К. было установлено <данные изъяты>.
Заключением по результатам МРТ-исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлены МР-картина дегенеративных изменений, <данные изъяты>.
Выпиской из истории болезни К. от ДД.ММ.ГГГГ г., которая ведется в Липецкой областной больнице, подтверждается наличие у К. следующих заболеваний: <данные изъяты>.
Выписка из истории болезни К., выданной Липецкой областной больницей 29.10.2013 г., указывает на наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>
Заявителем в апреле 2014 года пройдено обследование в ГУЗ «<адрес> районная больница», по результатам которого составлен акт N и К. было выдано заключение: «<данные изъяты>». Данный диагноз подтверждается также и листами медицинского освидетельствования, в которых дополнительно также указаны следующие заболевания: <данные изъяты> (л.д. N).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ неврологом был установлен диагноз: <данные изъяты>
Выпиской Липецкой областной клинической больницы от 08.04.2014 г. подтверждается наличие у К. следующих заболеваний: <данные изъяты>
Согласно результатам МРТ-исследования от 15.04.2014 г., у К. наблюдается МР-картина дегенеративных изменений пояснично <данные изъяты>
Оценив в совокупности все доказательства по делу и исследовав обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения призывной комиссии Липецкой области, утвердившей решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Липецкой области по <адрес> району, по установлению категории годности призывника. При этом судом обоснованно приняты во внимание данные медицинской карты К. (листы медицинского освидетельствования, выписки из истории болезни, заключения по результатам МРТ-исследований), а также показания ФИО14., из которых следует, что у К. не имеется клинических и рентгенологических признаков, совокупность которых давала бы основания для применения в отношении заявителя п. «в» ст. 66 Расписания болезней при наличии ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза.
Довод К. о наличии у него болевого синдрома, что дает основания для отнесения его к категории п. «в» ст. 66, несостоятелен и не основан на материалах дела, так как имеющиеся у него заболевания <данные изъяты> протекают без нарушения функций и их совокупность не свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности призывника к военной службе.
Представленные в суд результаты МРТ-исследований в отсутствие признаков, перечисленных в п. «в» ст. 66 Расписания болезней (незначительные нарушения функций; болевой синдром, связанный с неоднократными обращениями за медицинской помощью; рентгенологические признаки ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза), не позволяет признать имеющиеся у К. заболевания такими, протекание которых давало бы основания освидетельствовать заявителя по п. «в» ст. 66 Расписания болезней и признать последнего ограниченно годным к военной службе. Указанные обстоятельства не влекут изменения категории годности К. к военной службе.
Контрольное освидетельствование К. проведено призывной комиссией Липецкой области заочно путем изучения его личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию Липецкой области. Поскольку у призывника при контрольном освидетельствовании не выявлено отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, то призывная комиссия Липецкой области законно и обоснованно приняла решение об утверждении решения призывной комиссии <адрес> района Липецкой области.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, было принято в пределах компетенции заинтересованных лиц и не противоречит действующему законодательству.
Доводы в жалобе относительно необходимости принятия во внимание справки ООО «Медицинский комплекс +», сведений МРТ-диагностики, данных, установленных решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя в связи с отсутствием доказательств направления его за 30 дней на первичные исследования, сдачу анализов и флюорографии, что следует из п. 14 Положения о Врачебно-военной комиссии, не подтверждаются, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, как и доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на такое освобождение.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. — без удовлетворения.