В иске о признании утратившим право на жилое помещение отказано, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, так как установлено, что после исполнения решения суда о вселении ответчика в квартиру истец учинил препятствия в размещении имущества ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и после решения суда о вселении ответчика, у него имеются препятствия в пользовании спорной

Определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2171/2014г.

Судья: Риффель В.В.

Докладчик: Курдюкова Н.А.

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре: Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Л. к С.О. о признании утратившей право на жилое помещение отказать.

Обязать Л. не чинить препятствия С.О. в пользовании квартирой, путем выдачи ключей от входной двери … для изготовления их дубликатов.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …. Свои требования обосновывала тем, что истица является нанимателем указанной квартиры. В состав ее семьи по ордеру в …. были включены она, ее сын Б.В.А., Б.Л.А. и ее внучка С.О. (Б.О. до замужества). Однако фактически С.О. с …. по настоящее время в квартире не проживает, сейчас проживает у своего мужа, спорной квартирой она не пользуется, обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам не несет, а поэтому истец полагает, что она утратила право пользования жилым помещением.

Ответчик С.О. возражала против иска и обратилась со встречными требованиями к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от квартиры. Свои требования обосновывала тем, что с … у нее нет доступа в данное жилое помещение в связи с тем, что Л. ей в этом препятствует и не выдает ключи. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. С … состоялось 5 решений по искам Л. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Во всех случаях в удовлетворении указанных исков Л. было отказано. Согласно акта о вселении от … года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП г. Липецка С.Т.Ю., она вселена в квартиру ……, однако данное решение службой судебных приставов г. Липецка было исполнено формально, поскольку ключи от квартиры Л. ей не дала и после ухода судебных приставов вновь стала чинить ей препятствия. По данному факту она неоднократно обращалась в службу судебных приставов Липецкого района. Однако ее обращения остались без внимания. В спорной квартире она зарегистрировала с рождения.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, ее представители Б.М. и С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что С.О. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, имеет другое жилье, обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения не несет. Просили удовлетворить исковые требования Л., в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованных, отказать.

В судебном заседании ответчик С.О. и ее представитель Е. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не признали.

Третье лицо Б.В., представитель третьего лица администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого района, представитель третьего лица администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого района в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Л. и ее представителя Б.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчицы С.О., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что … является муниципальной собственностью и была предоставлена Л. на состав семьи из четырех человек, на основании решения исполкома … от … года. Л. был выдан ордер без номера, в который были включены: Л., Б.В.А., Б.Л.А., Б.О. (внучка).

В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Л., ее сын Б.В.А. и внучка С.О., до брака Б.О.

Судом установлено, что решением суда от …, вступившим в законную силу, Б.О. была вселена в спорную квартиру.

При этом было установлено, что при вселении ответчицы в квартиру, истицей ключи от входной двери в квартиру ей не были переданы и не переданы до настоящего времени.

Также судом установлено, что после исполнения решения суда о вселении ответчицы в квартиру, истица учинила препятствия в размещении в квартире имущества ответчицы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и после решения суда от … о вселении ответчицы в квартиру, у нее имеются препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что ответчица в добровольном порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение и не проживает в квартире без уважительных причин, судом обоснованно признаны не состоятельными.

Поскольку судом установлено, что ответчица, хотя и не проживает в квартире, но ее непроживание не связано с отказом от прав на жилое помещение, законного права пользования каким-либо другим жилым помещением она не приобрела, суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда С.О. из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования С.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на Л. обязанность предоставить С.О. ключи от спорного жилого помещения для изготовления их дубликата.

Доводы жалобы о том, что ответчицей не были представлены доказательства наличия неприязненных отношений с истицей и того, что ей чинились препятствий в пользовании квартирой, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются, а кроме того оценка показаний свидетелей, что является, согласно ст. 67 ГПК РФ, прерогативой суда первой инстанции, а не лиц участвующих в деле, судом дана им в совокупности с иными предоставленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что уход ответчицы из квартиры не был вынужденным, является субъективным мнением апеллянта и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а соответственно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не значится на балансе администрации Частодубравский сельсовет, не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что обращении истицы в суд было связано с тем, что ответчица не дает согласие на приватизацию жилого помещения, что ранее ответчица соглашалась на приобретение истицей ей другого жилого помещения взамен прав на спорную жилую площадь, не опровергают выводы суда о том, что ответчица от прав на спорное жилое помещение не отказывалась. Более того, данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что и истица признает за ответчицей право на спорную жилую площадь.

В целом доводы жалобы, направлены на иную оценку, установленных судом по делу обстоятельств, на основе иного толкования действующего законодательства, что не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2014 года — оставить без изменения, а жалобу Л. — без удовлетворения.