Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика удовлетворено правомерно, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; арест наложен на денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2184а/2014

Судья: Грабовский Д.А.

Докладчик: Берман Н.В.

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «РСП» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства ООО «РСП» находящиеся на счете в Сбербанк России ОАО г. Москвы, <данные изъяты> в пределах суммы <данные изъяты>.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО «РСП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме 161737,52 рублей, выплаченных в счет приобретения автомобиля, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в Сбербанке РФ в пределах заявленных требований.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «РСП» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 139, и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, считает подлежащими отклонению доводы жалобы о недоказанности наличия правовых оснований для наложения ареста.

Принимая меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований, следует учитывать, что спор носит материальный характер, связан с возвратом денежных средств, перечисленных истцом на счета ответчика, отсутствие достаточных денежных средств на счетах ООО «РСП» может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе ответчика на то обстоятельство, что арест, наложенный на денежные средства, находящиеся в обороте, препятствует хозяйственной деятельности, не может послужить основанием к отмене определения, поскольку арест наложен на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, что не препятствует обществу исполнять свои обязательства перед другими участниками программы «РСП».

Ссылка ответчика на добросовестность исполнения ООО «РСП» решений других судов не может повлечь отмены определения судьи, поскольку в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер принято по конкретному спору с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РСП» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *