Дело по заявлению о признании занимаемого помещения непригодным для проживания и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку непредоставление истцом части документов не является основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2185а/2014

Судья: Путилин Н.М.

Докладчик: Игнатенкова Т.А.

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Ц. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Указанное исковое заявление оставить без движения.

Предложить истице в срок до 14 июля 2014 года устранить указанные недостатки: предоставить в суд решения администрации сельского поселения о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о признании малоимущей в установленном законом порядке; заключение межведомственной комиссии администрации сельского поселения Сторожевского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о признании вышеуказанного жилого посещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

В противном случае указанное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ц. обратилась к администрации сельского поселения Сторожевского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области с требованием о признании занимаемого ее семьей жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование исковых требований Ц. указала, что ее семья, в которой трое детей, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Это жилое помещение непригодно для проживания, поскольку его состояние создает угрозу жизни и здоровью членов ее семьи. Однако ее обращения в администрацию сельского поселения о признании жилья непригодным для проживания и переселении ее семьи в другое благоустроенное жилое помещение остаются без ответа.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Ц. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, указывая на то, что суд ограничил ее доступ к правосудию, поскольку возложил на нее обязанность предоставить документы, которых у нее не имеется в наличии.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Ц. проживает по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» некоторые несущие и ограждающие конструкции названного жилого дома находятся в недопустимом состоянии, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности жильцов. Из материалов дела следует, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения Сторожевский сельсовет Усманского района Липецкой области.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил Ц. представить суду решение администрации сельского поселения о принятии семьи Ц. в качестве нуждающейся в жилом помещении, о признании ее семьи малоимущей в установленном законом порядке, заключение межведомственной комиссии администрации сельского поселения Сторожевского сельского совета о признании названного жилого помещения непригодным для проживания.

В связи с тем, что в срок до 14.07.2014 года названные доказательства представлены не были, суд определением от 15.07.2014 г. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Ц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с указанием цены иска. К заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1), по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, непредставление Ц. части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Суд, предлагая заявителю представить указанные документы, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Оставляя в данном случае исковое заявление Ц. без движения, суд фактически предложил ей представить доказательства, подтверждающие, по мнению суда, обоснованность ее требований, что нельзя признать соответствующим положениям ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права. При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 331 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 июля 2014 года, отменить, постановить новое о направлении требований Ц. в тот же суд для рассмотрения по существу.