Иск о взыскании суммы, уплаченной защитнику, удовлетворен в части правомерно, так как суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению, поскольку несостоятельность административного преследования констатирована решением о прекращении производства по делу. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание присужденной суммы за счет средств казны РФ.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-2131/2014

Судья: Вдовченко И.В.

Докладчик: Букреев Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2014 года, которым постановлено

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу В.М. в возмещение расходов по оплате расходов представителя N руб., судебные расходы в сумме N руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков. Истец указал, что постановлением мирового судьи от 9 сентября 2013 года КФХ «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 октября 2013 года данное постановление было отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. За защиту интересов КФХ «<данные изъяты>» он уплатил адвокату Макарову О.В. N рублей, и просит взыскать эту сумму.

В судебном заседании представитель ответчика В.А. возражала против иска, считая дело подведомственным арбитражному суду.

В.М., представитель третьего лица К.Ф.Х. «<данные изъяты>» в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Исходя из содержания данной нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Расходы на оплату услуг защитника указанным перечнем не охватываются, однако это не означает невозможность их возмещения на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК, как убытков.

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 9 сентября 2013 года К.Ф.Х. «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 октября 2013 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении единственный участник К.Ф.Х. «<данные изъяты>» В.М. уплатил защитнику адвокату Макарову О.В. N рублей (л.д. N).

Юридическая помощь выразилась в участии адвоката в трех судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, подготовке жалобы.

Поскольку несостоятельность административного преследования К.Ф.Х. «<данные изъяты>» констатирована решением о прекращении производства по делу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению.

Учитывая, что по материалам дела фактически только В.М. мог принять и реализовать решение об оплате услуг защитника К.Ф.Х. «<данные изъяты>», суд правильно признал его надлежащим истцом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом от имени Российской Федерации.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, правильно возложена на Министерство финансов РФ, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки (ст. 24.7 КоАП РФ).

В силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника определена с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности, исхода дела, и принципа разумности.

Довод апеллянта относительно арбитражной подведомственности дела правильно признан несостоятельным.

По содержанию статей 27, 28, 29, 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан в качестве сторон только в случаях, специально предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Согласно представленным квитанциям, В.М. оплачивал услуги адвоката, действуя в качестве физического лица.

Дела о возмещении процессуальных расходов, понесенных физическими лицами для защиты интересов юридических лиц, к подведомственности арбитражного суда законом не отнесены.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание присужденной суммы за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание присужденной суммы за счет средств казны Российской Федерации.