В иске о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано правомерно, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля знал об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-2146/2014

Судья: Накорякова С.В.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.,

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.,

При секретаре: Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Х.М.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х.М.А. к Х.М.М., Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства — отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Х.М.А. обратилась в суд с иском к Х.М.М. и Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2012 года. Свои требования обосновывал тем, что по данному договору без ведома истца был продан автомобиль <данные изъяты>, который являлся совместно нажитым имуществом Х.М.А. и Х.М.М.. О продаже автомобиля истице стало известно при подаче заявления о расторжении брака.

Х.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Х.М.М. иск не признал, указывая на то, что истице было известно о продаже указанного автомобиля.

Ответчик Х.М. исковые требования не признал, указывая на то, что автомобиль он купил у своего сына Х.М.М.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Х.М.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истицу Х.М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчиков Х.М.М. и Х.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что Х.М.А. и Х.М.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 21-22).

В период брака Х-выми был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.М. продал указанный автомобиль своему отцу Х.М..

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.М.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной между ответчиками Х.М.М. и Х.М. недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Х.М. знал об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными доказательствами. Истица, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается оснований для признания договора купли-продажи указанного автомобиля недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Х.М.А. — без удовлетворения.