Увеличен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-2113/2014г.

Судья: Назарова В.А.

Докладчик: Поддымов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Р. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что 15 февраля 2013 года он заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год, который истекал 14 февраля 2014 года. Для заключения указанного договора на следующий год он обратился к страховому агенту ответчика, а затем — в страховое агентство ООО «Росгосстрах», расположенное в г. Ельце. В связи с тем, что он отказался страховать свою жизнь и здоровье, с ним не был заключен договор обязательного страхования. Считает, что ответчиком был нарушен закон и права потребителя. С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил обязать ответчика заключить (продлить) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований об обязании заключения (продления) договора обязательного страхования в связи с тем, что 27 мая 2014 года ответчик заключил с ним указанный договор. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение.

Выслушав истца Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 февраля 2014 года Р. обращался к представителям ответчика ООО «Росгосстрах» в г. Ельце с письменным заявлением, составленным по установленной законом форме, и с приложением необходимых документов, о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие бланков страховых полисов.

18 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца информацию о возможности заключения указанного договора при наличии полного пакета документов в офисе по адресу: <адрес>.

27 мая 2014 года в агентстве филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, расположенном по адресу: <адрес> между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказ заключить с истцом договор по заявлению от 13 февраля 2014 года в агентстве филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, расположенном в г. Ельце, противоречит изложенным нормам права и нарушает права потребителя.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных Р.

Размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, сумму в <данные изъяты> рублей нельзя признать справедливой и соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено, что истец является инвалидом 3 группы, пенсионером.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 1000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в жалобе о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя о заключении договора было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, после обращения 19 февраля 2014 года истца с иском заключил с ним договор только 27 мая 2014 года, требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, на удовлетворении иска в указанной части истец в судебном заседании настаивал, учитывая, что данные требования судом были признаны обоснованными и удовлетворены, судебная коллегия считает, что в данном случае имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Р. штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере 500 рублей.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в агентстве филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, расположенном в г. Ельце, с истцом не был заключен договор обязательного страхования в связи с отсутствием бланков страховых полисов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что у ООО «Росгосстрах» их не имелось, в материалах дела не содержится. У ООО «Росгосстрах» имелась возможность организовать деятельность агентства в г. Ельце таким образом, чтобы оказывать гражданам услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Довод истца о том, что ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключением договора страхования жизни и здоровья, бесспорными доказательствами не подтвержден. Свидетели К., М. не присутствовали при обращении истца 13 февраля 2014 года к представителям страховщика, очевидцами обстоятельств, связанных с отказом истцу в заключении договора, не являлись. Представители ответчика со ссылкой на показания работников ООО «Росгосстрах» не признавали факт навязывания дополнительной услуги. При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, подтверждающих то, что 13 февраля 2014 года в агентстве филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, расположенном в г. Ельце, Р. навязывали дополнительную услугу, показания супруги истца не являются достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в вынесении частного определения, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. В силу статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения — это право суда, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в пользу Р. расходов по оплате изготовления копий газетных публикаций и почтовых расходов по направлению после обращения истца в суд в адрес ответчика заявления о предоставлении сведений, поскольку они не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2014 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего — <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.