Иск о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворен, поскольку Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, приобрела право обратного требования.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2008 по делу N 2-5042/08

(извлечение)

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к Г., А., о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.06.2000 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Е.А. взыскано 97.152 руб. 13 коп. Решением суда установлено, что вред К.Е.А. был причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей работниками Ленинского РУВД г. Владивостока, а именно начальником дежурной смены Г. и оперуполномоченным ОУР А. Согласно приказу N 251 от 27.05.1997 года А. и Г. привлечены к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к выполнению своих служебных обязанностей, которое выразилось в непринятии мер к сохранности автомашины К.Е.А., угнанной от Ленинского РУВД г. Владивостока. В связи с тем, что мерами розыска автомашину обнаружить не удалось, суд в счет возмещения вреда взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации стоимость автомашины, за вычетом выплаченной Ленинским РУВД суммы в размере 8.401 руб. 87 коп., судебные расходы. Общая сумма, выплаченная К. составила 97.152 руб. 13 коп. Просит суд взыскать с Г. и А. с каждого по 48.576 руб. 06 коп.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока З. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании исковых требований. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством заказной почты под роспись, о чем имеется уведомление. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность явиться или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание, лежит на ответчике.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя третьего лица, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Министерства финансов РФ — К.Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что за счет средств казны РФ по платежному поручению К.Е.А. было выплачено 97152, 13 руб. Выплаченная сумма должна быть взыскана в порядке регресса в доход казны РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковое заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание исковых требований ответчиком Г.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.06.2000 года в пользу К.Е.А. с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов России по Приморскому краю за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма основного ущерба в размере 97.152 руб. 13 коп. (л. д. 5 — 7).

Определением Приморского краевого суда от 31.07.2000 года решение от 13.06.2000 года оставлено без изменения (л. д. 8 — 9). Определением Президиума Приморского краевого суда от 20.10.2000 г. были внесены изменения в резолютивную часть решения суда и исключены слова «в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов России по Приморскому краю» (л. д. 10 — 11).

Вред К.Е.А. — хищение машины, был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Ленинского РУВД г. Владивостока Г. и А., не обеспечивших сохранность машины.

Приказом от 27.05.1997 года N 251 сотрудники Ленинского РУВД г. Владивостока: начальник дежурной смены Г. и оперуполномоченный ОУР А., привлечены к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к выполнению своих служебных обязанностей (л. д. 15).

За счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации К.Е.А. был возмещен ущерб, платежным поручением N 1152 от 01.09.2004 года выплачено 97.152 руб. 13 коп. (л. д. 14).

Таким образом, вред, причиненный К.Е.А. бездействием ответчиков по настоящему делу, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями Г. и А. приобрела право обратного требования (регресса) к названным должностным лицам — сотрудникам Ленинского РУВД, виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении сохранности транспортного средства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинского района, заявленные в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма 97.152 руб. 13 коп. подлежит взысканию с Г. и А. в порядке регресса в равных долях, с каждого по 48.576 руб. 06 коп. в пользу казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к Г. и А. о взыскании денежных средств в порядке регресса — удовлетворить.

Взыскать с Г. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации 48 576 рублей 06 копеек.

Взыскать с А. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации 48 576 рублей 06 копеек.

Взыскать с Г., А. государственную пошлину в доход государства в размере 2543 руб. в равных долях, по 1271,5 руб. с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в суд, вынесший заочное решение стороной, не присутствовавшей с судебном заседании, в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.