Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. Переход права собственности на заложенный автомобиль к третьему лицу не влечет невозможности удовлетворения требования о реализации предмета залога, поскольку имущество отчуждено без уведомления залогодержателя.

Определение Ленинградского областного суда от 03.09.2014 N 33-4286/2014

Судья Красоткина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерной компании с ограниченной ответственностью и по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя П. — В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерная компания с ограниченной ответственностью, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Выборгский городской суд с иском о взыскании с К.Д. задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.02.2014 в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, и об обращении взыскания на принадлежащий П. автомобиль <данные изъяты>, заложенный банку в качестве обеспечения обязательств К.Д. по кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 359 200 руб.

В основание требований указала на то, что по кредитному договору от 13.08.2008 ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (банк) предоставило К.Д. кредит в размере 24 401 доллара США. 11.12.2008 в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по договору перешли к ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерная компания с ограниченной ответственностью. К.Д. не осуществляет платежи в погашение задолженности по договору с 12.09.2008. Сумма задолженности К.Д. по договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом — <данные изъяты> долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту — <данные изъяты> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту — <данные изъяты> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту — <данные изъяты> долларов США. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 13.08.2008 банком с К.Д. был заключен договор залога автомобиля, владельцем которого в настоящее время является П., которая в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб. — 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (<данные изъяты> руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.М.

При этом П. заявила письменное ходатайство о взыскании в ее пользу с истца и К.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также письменное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с К.Д. неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика К.Д., не представившего в суд возражений на иск.

В суде представитель ответчика и третьего лица иск признал частично, указав на возможность взыскания с К.Д. суммы долга и судебных расходов, со снижением сумм неустойки задолженности.

11 июня 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерной компании с ограниченной ответственностью удовлетворен. С К.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П., с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца с П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерной компании с ограниченной ответственностью в пользу П. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерная компания с ограниченной ответственностью не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу П. расходов на оплату экспертизы и в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. отменить.

В основание требований указала на то, что в нарушение требований ст. ст. 71, 219 ГПК РФ суд не уведомил их о возобновлении производства по делу, не направил копию экспертизы. В связи с чем, они были лишены возможности направить возражения и предоставить доказательства в опровержение рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертизой.

П., также не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить.

В основание требований указала на то, что она приобрела автомобиль в 2012 г. у К.Д. за <данные изъяты> руб. и о наличии договора залога автомобиля ей не было известно. Она является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствует то, что в настоящее время паспорт транспортного средства находится у нее, отметок на документах о наличии залога не имеется.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных (телефонограммами) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.

Определением от 27.08.2014 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерной компании с ограниченной ответственностью и по апелляционной жалобе П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие представителя ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.» и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Согласно материалам дела 13.08.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и К.Д. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило К.Д. кредит в размере <данные изъяты> доллар США на 60 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а К.Д. обязался осуществлять погашение кредита и процентов по кредиту в установленном порядке, путем ежемесячных платежей.

Кредитный договор содержит указание на то, что обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога транспортного средства.

По условиям кредитного договора ЗАО «Райффайзенбанк» вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору — досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения К.Д. обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 13.08.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и К.Д. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

По условиям договора залога К.Д. был не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество, включая выдачу генеральных доверенностей третьим лицам в отношении заложенного имущества.

При обращении взыскания, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, ЗАО «Райффайзенбанк» передало свои права по договору об уступке прав требования ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерной компании с ограниченной ответственностью.

Материалами дела подтверждается неисполнение К.Д. обязательств по кредитному договору за период с 12.09.2008 по 12.08.2013, а также задолженность К.Д. перед ЗАО «Райффайзенбанк» в указанном в иске размере.

Представленный истцом расчет задолженности К.Д. не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Письменное требование ЗАО «Райффайзенбанк» от 31.07.2013 о досрочном возврате заемных средств, К.Д. не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение К.Д. обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах с К.Д. в пользу ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерной компании с ограниченной ответственностью подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2014 в размере <данные изъяты> центов США (из которых: задолженность по основному долгу — <данные изъяты> долларов США, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом — <данные изъяты> долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу — <данные изъяты> долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту — <данные изъяты> долларов США), в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты процентов по кредиту начислены в соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, К.Д. в суд не представлено.

Правовых оснований для снижения неустойки по обязательствам К.Д., на основании заявления П., не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на основании выданной К.Д. жене — К.М. доверенности, К.Д. продал 01.12.2012, без получения на это согласия истца, являющийся предметом залога автомобиль, матери жены — П., достоверно знавшей о том, что автомобиль был приобретен К.Д. на денежные средства, полученные по кредитному договору.

Согласно ст. 334, ст. 337, ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что нарушение К.Д. обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль, в настоящее время принадлежащий на праве собственности П., подлежат удовлетворению.

Правовые основания для признания приобретшей заложенное имущество П. (которая должна было знать, что имущество является предметом залога) добросовестным приобретателем и прекращения залога, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцом в суд первой инстанции было представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (составленного залоговым менеджером истца) в размере <данные изъяты> руб.

При наличии в суде спора о цене заложенного имущества, судом первой инстанции по ходатайству П. была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в размере 80% от стоимости автомобиля, установленной заключением судебная товароведческая экспертиза, что составляет <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с К.Д., подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины исходя из цены иска, а с П. — на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке и за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы П. на оплату услуг представителя и на оплату производства судебной экспертизы, взысканию с истца и К.Д., не подлежат.

Экспертиза была проведена по ходатайству ответчика П., использовавшей свое право на представление доказательств и принявшей на себя бремя соответствующих расходов, которые при удовлетворении иска, не могут быть возложены на других лиц.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с К.Д. в пользу ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерной компании с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от 13 августа 2008 года по состоянию на 11 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США (из которых: задолженность по основному долгу — <данные изъяты> долларов США, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом — <данные изъяты> долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу — <данные изъяты> долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту — <данные изъяты> долларов США), в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на принадлежащий П. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, N, цвет светло-коричневый, двигатель N (предмет залога, в обеспечение обязательства К.Д.), путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с П. в пользу ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерной компании с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.