В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано, поскольку спорный участок не может рассматриваться как наследственное имущество, так как предоставлялся во временное пользование для ведения огородничества.
Определение Ленинградского областного суда от 28.08.2014 N 33-4276/2014
Судья Колотыгина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.С.Н. к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Сосновоборский городской округ» ЛО о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <…> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 6 — 8).
<…> Б.Н.А. умерла (л.д. 74).
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03.03.2014 к участию в деле в качестве правопреемника привлечен Б.С.Н. (л.д. 93).
Б.С.Н. дополнил исковые требования и просил: установить факт принятия наследства от Б.Н.А. и Ш.А.Г. на земельный участок площадью <…> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установить факт владения и пользования указанным земельным участком и признать за собой право собственности на данный земельный участок. Также просил обязать Управление Росреестра ЛО зарегистрировать право собственности на земельный участок.
В обоснование указал, что земельный участок был предоставлен <…> его бабушке — Ш.А.Г. на праве постоянного бессрочного пользования под огород. Основанием для предоставления участка послужило участие его матери — Б.Н.А. в ликвидации аварии на ЧАЭС. После смерти Ш.А.Г. он с матерью продолжал пользоваться земельным участком, оплачивали земельный налог. Его мать совершала действия по оформлению участка в собственность. Следовательно, его мать своими действиями фактически приняла наследство после смерти Ш.А.Г. Он же является наследником Б.Н.А. Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется (л.д. 120 — 124).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04.06.2014 в удовлетворении искового заявления Б.С.Н. отказано (л.д. 170 — 175).
Истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене указанного решения суда. В жалобе указал на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, положений статей 6, 12, 35, 56 ГПК РФ. Полагал, что представленные им доказательства были не в полной мере рассмотрены судом. Судом не были запрошены документы, подтверждающие его требования. Фактически суд лишил его возможности представить доказательства для оценки (л.д. 179 — 181).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 82 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом.
До начала земельной реформы, связанной с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 «О земельной реформе», когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 года). Земельные участки для ИЖС, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть, независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отвод земельных участков производился на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
До 1990 года земельные участки под огороды выделялись на основании Постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года N 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» и от 8 апреля 1953 года N 979 «Об огородничестве рабочих и служащих». В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.
Земельным кодексом 1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли участок во вторичное пользование. Однако эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались, и граждане продолжают пользоваться этими участками и по истечении указанного срока, без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород.
Вместе с тем, исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не может.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <…> распоряжением исполкома Сосновоборского горсовета народных депутатов N 178-р, на основании заявления Ш.А.Г. и ее дочери Б.Н.А., участницы ликвидации аварии на ЧАЭС, разрешено Ш.А.Г. пользоваться земельным участком площадью <…> га под огород по адресу: <адрес> (л.д. 14).
<…> указанный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением номера N (л.д. 15).
В <…> Б.Н.А. обращалась с заявлением об оформлении указанного участка в собственность и ей было разъяснено о необходимости изготовления плана участка (л.д. 16).
Ш.А.Г. умерла <…> (л.д. 13).
Из ответа председателя Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования следует, что испрашиваемый Б.Н.А. земельный участок частично будет расположен в береговой полосе общего пользования <адрес>. Границы указанного участка не соответствуют Проекту межевания и Проекту планировки (л.д. 36).
<…> Б.Н.А. было отказано в проведении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Причиной указано обращение с заявлением о государственной регистрации ненадлежащего лица. Б.Н.А. не представила в регистрирующий орган документов, подтверждающих право собственности (л.д. 17).
Б.Н.А. умерла <…> (л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, предоставленный Ш.А.Г. в пользование под огород, не может рассматриваться как наследственное имущество.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление его бабушке, либо матери, в установленном законом порядке, земельного участка, площадью 0,04 га в постоянное бессрочное пользование.
Решение исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении Ш.А.Г., либо Б.Н.А. земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, не принималось. Членом садоводческого или огороднического товарищества они не являлись, и такое общественное коллективное объединение не создавалось. Вместе с тем, земельный участок для ведения огородничества в индивидуальном порядке мог быть предоставлен им только во временное пользование, на срок, не более 3-х лет.
Учитывая, что действующее в 1973 году законодательство не предусматривало возможности предоставления земельного участка под индивидуальный огород на праве постоянного бессрочного пользования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не мог войти в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш.А.Г.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для применения положений п. 9.1 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку в указанной норме закона имеются в виду земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения коллективного, а не индивидуального огородничества.
Учитывая изложенные, доводы подателя жалобы о необходимости установления факта принятия наследства, факта пользования спорным земельным участком, следует расценивать как основанные на неправильном толковании норм материального права, не учитывающих, что спорный земельный участок не мог являться объектом наследственных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены документы, подтверждающие доводы истца, и которые он не имеет возможности получить самостоятельно, что суд лишил истца представления доказательств неправомерности действий или бездействия ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для расширения круга доказательств, поскольку данная обязанность законодателем возложена на стороны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в противном случае действия суда по расширению доказательственной базы могут быть сопряжены с нарушением конституционных принципов гражданского судопроизводства — принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ). Следует учитывать, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С.Н. без удовлетворения.