Определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью отменено, поскольку иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков. Вывод суда о том, что указанный ответчик является ненадлежащим, не может служить основанием для вынесения обжалуемого акта.

Определение Ленинградского областного суда от 28.08.2014 N 33-4446/2014

Судья: Гусев А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.Д.Н. — Б. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года о возвращении искового заявления С.Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании трудового договора незаключенным, признании приказов о приеме на работу и увольнении недействительными, установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании незаконными начисления и уплаты страховых взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии, а также об обязании исключить сведения о данных начислениях из системы обязательного пенсионного страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.Д.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании трудового договора незаключенным, признании приказов о приеме на работу и увольнении недействительными, установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании незаконными начисления и уплаты страховых взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии, а также об обязании исключить сведения о данных начислениях из системы обязательного пенсионного страхования (л.д. 7 — 14).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года исковое заявление возвращено С.Д.Н. в связи с неподсудностью спора Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области, истцу разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика ООО «СтройОптТорг» в соответствующий районный суд города Москвы (л.д. 15 — 16).

В частной жалобе представитель С.Д.Н. — Б. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству, дело возвратить в Сосновоборский городской суд.

Податель жалобы указывает, что применяя общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования не только предъявлены к двум ответчикам одновременно, но и разграничены между ними. При этом нарушение своих прав со стороны Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосновый Бор истец усматривает в неправомерном отказе в исключении из системы обязательного пенсионного страхования сведений о произведенных на его лицевой счет начислениях.

Одновременно представитель истца полагает, что к спорным правоотношениям применимы правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту жительства С.Д.Н. (л.д. 2 — 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление С.Д.В., суд первой инстанции указал, что ООО «СтройОтпТорг» на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Сосновый Бор не состоит, а также отметил, что пенсионный орган стороной оспариваемых трудовых отношений не является.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосновый Бор необоснованно включено в число ответчиков, тогда как иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, по месту нахождения ООО «СтройОтпТорг», то есть в соответствующий районный суд города Москвы.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, закрепленной в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Одновременно необходимо учитывать, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Из представленного суду искового заявления следует, что в качестве ответчиков С.Д.Н. указывал ООО «СтройОтпТорг», зарегистрированное в городе Москве, и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосновый Бор, находящееся по адресу: <адрес>.

Поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора определяется по выбору истца. В данном случае С.Д.Н. обратился в суд по месту нахождения пенсионного органа, следовательно, при подаче искового заявления правила о подсудности им не нарушены.

Иное толкование вышеуказанных норм процессуального права нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Вывод судьи о том, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосновый Бор необоснованно указано соответчиком по настоящему иску, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты своих гражданских прав выбирает сам истец. При этом суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Сосновоборского городского суда от 18 июля 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал — передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года отменить, передать материал на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.