Определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью отменено, поскольку стороны спора изменили территориальную подсудность путем подписания соответствующего соглашения, копия которого представлена заявителем.

Определение Ленинградского областного суда от 28.08.2014 N 33-4447/2014

Судья Гусев А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. — М. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года о возвращении искового заявления К. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7 — 8).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года исковое заявление возвращено К. в связи с неподсудностью спора Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области, истцу разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 14).

В частной жалобе представитель К. — М. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Сосновоборский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность путем подписания соответствующего соглашения, которое было приложено к исковому заявлению, но не принято судом во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции указал, что ответчик Г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Санкт<адрес>, который не относится к юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, закрепленной в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления К. к производству Сосновоборского городского обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Между тем из приложенных к иску материалов следует, что 1 апреля 2014 года между К. и Г. заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с условиями которого настоящее исковое заявление может быть предъявлено в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (л.д. 11).

Судебная коллегия полагает, что данное соглашение с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения конкретного спорам между участниками дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нарушает как право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, так и право обеих сторон на определение подсудности спора.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал — передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года отменить, передать материал на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *