Поскольку легкий вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который выгуливал собаку без поводка и намордника, обязанность по выплате компенсации морального вреда и утраченного заработка правомерно возложена на ответчика.

Определение Ленинградского областного суда от 27.08.2014 N 33-4290/2014

Судья Сирачук Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Б. — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование иска В. указала, что 21 сентября 2013 года около 13 часов в <адрес> на пересечении улиц Андреевская и Береговая на нее напала и покусала за правую руку собака породы «немецкая овчарка».

В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения: раны и ссадины правой верхней конечности, потребовавшие хирургического вмешательства (наложения швов), зажившие на момент осмотра с образованием рубцов, ссадин и кровоподтеков.

Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N 1055 от 31 октября 2013 года.

Вред здоровью причинен по вине ответчика Б., владельца собаки, который в нарушение ст. 17.2 Правил внешнего благоустройства муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области N 315 от 28 апреля 2009 года выгуливал ее без поводка и намордника.

В результате укуса собаки истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в невозможности заниматься любимой работой и вести активную деловую жизнь, бессоннице, подавленном и угнетенном состоянии.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <…> руб. <…> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В суде первой инстанции ответчик Б. и его представитель К. требования истца не признали. В обоснование возражений относительно предмета спора указали, что 21 сентября 2013 года истец действительно гулял со своей собакой и отпускал ее с поводка, но на протяжении прогулки собака находилась постоянно на виду. Полагает, что факт того, что именно его собака напала на истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года постановлено исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Взыскать с Б. в пользу В. утраченный заработок за период с 21 сентября 2013 года по 11 октября 2013 года в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Б. в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Взыскать с Б. в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину, от которой освобожден истец, в размере <…> руб. (л.д. 112 — 119).

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о причинении вреда истцу его собакой являются необоснованными и не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, полагает, что при взыскании денежной компенсации морального вреда судом не дана оценка его материальному положению; не учтено то обстоятельство, что он проживает с женой и дочерью-инвалидом, которые являются неработающими пенсионерами (л.д. 125 — 127).

В суде апелляционной инстанции представитель Б. — К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2013 года около 13 часов на пересечении улиц Андреевская и Береговая г. Выборга на В. напала собака породы «немецкая овчарка», причинив истцу телесные повреждения: раны и ссадины правой верхней конечности.

Данное обстоятельство подтверждается данными медицинской карты стационарного больного N 7798 МБУЗ «Выборгская ЦРБ»; актом судебно-медицинского освидетельствования N 1055, согласно которому в результате происшествия у В. имелись укушенные раны, потребовавшие хирургического лечения; показаниями эксперта Г., из которых следует, что полученные травмы могли образоваться в результате укусов собаки.

Судом также установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика Б., являющегося владельцем собаки породы «немецкая овчарка», напавшей на истицу, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Б. в пользу В. денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы Б. о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вина Б. подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, из которых следует, что 21 сентября 2013 года ответчик гулял с собакой породы «немецкая овчарка», отпускал ее с поводка, собака была без намордника; показаниями свидетеля ФИО 4, подтвердившей факт нападения собаки на истца; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 21 сентября 2013 года в 13 час. 00 мин. Б., являясь владельцем собаки породы «немецкая овчарка», выгуливал ее без поводка и намордника, в результате чего собака напала на В., покусав ее за правую руку; постановлением N 287 от 11 октября 2013 года о назначении Б. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 4.1 Закона Ленинградской области N 47-оз от 02 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» в размере 2000 рублей.

Указанное постановление Б. не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Б. в причинении вреда здоровью истца.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, индивидуальные особенности истца, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном размере денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке представленных в дело доказательств не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона при этом допущено не было.

Произведенный судом расчет утраченного заработка истца соответствует требованиям статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.