Решение о разделе жилого дома и земельного участка отменено, поскольку раздел дома произведен без его осмотра экспертом, при отсутствии доказательств возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, а раздел земельного участка произведен в соответствии с вариантом истца, при котором смежная граница образующихся участков имеет признаки изломанности.

Определение Ленинградского областного суда от 27.08.2014 N 33-4293/2014

Судья Морозова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы и возражения В.,

установила:

В. обратился в Приозерский городской суд с иском к Г. о разделе жилого дома и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>

В основание требований указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 1970 кв. м и 1/2 доли расположенного на участке жилого дома, площадью 128 кв. м, разделенного на две равные части капитальной стеной, имеющего 2 пристройки и 2 крыльца. Обе половины дома функционируют независимо друг от друга, имеют раздельное теплоснабжение, электроснабжение и водоотвод. Другим участником общей долевой собственности является ответчик. Каждая из сторон пользуется своей частью дома и половиной участка, такой порядок пользования сложился с момента приобретения дома и участка. Линия раздела участка проходит по границе сложившегося землепользования и делит участок на две равные по площади части. Прийти к соглашению о разделе дома и участка в натуре с ответчиком не удалось.

В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил признать за ним право собственности по плану технического паспорта БТИ на помещения в доме: литера «А», N 1, 2, 3, 4, 5, 6, литера «а», N 1, общей площадью 68.8 кв. м, жилой площадью 49,9 кв. м. состоящее из коридора площадью 4,7 кв. м, комнат площадями 17,4 кв. м, 14,3 кв. м и 18.2 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м туалета площадью 2,8 кв. м, пристройки площадью 5 кв. м, а также произвести в натуре раздел земельного участка, согласно плану раздела, составленному 21.11.2013 кадастровым инженером.

В суде представитель ответчика возражал против раздела дома и земельного участка по представленному истцом варианту, в основание возражений указал на то, что дом является ветхим и непригодным для жилья, вариант раздела участка учитывает лишь равенство площадей, часть выделяемого ему земельного участка является заболоченной.

При этом ответчик предложил свои схематичные варианты раздела земельного участка.

27 февраля 2014 года Приозерским городским судом постановлены решение и 30 июня 2014 года дополнительное решение, которыми удовлетворен иск В.

Произведен раздел в натуре жилого дома общей площадью 128 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между В. и Г. За В. признано право собственности, с определением границы раздела жилого дома от стены, разделяющей на две части одноэтажного жилого дома, в том числе и в чердачном (нежилом) помещении, на часть жилого дома — помещения, состоящие из коридора 4,7 кв. м, комнаты 17,4 кв. м, комнаты 14,1 кв. м, комнаты 18,2 кв. м, кухни 6,4 кв. м, туалета 2,8 кв. м, пристройки 2,4 кв. м, пристройки 2,5 кв. м, т.е. с выделением в собственность помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 литера «а», по техническому паспорту от 09.12.2005, инвентарный N 9792. За Г. признано право собственности на часть жилого дома — помещения литера «А», состоящее из коридора 4,7 кв. м, комнаты 17,4 кв. м, комнаты 14,3 кв. м, комнаты 18,2 кв. м, кухни 6,4 кв. м, туалета 2.8 кв. м, пристройки 5 кв. м, т.е. с выделением в собственность помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 литера «А» по техническому паспорту от 09.12.2005, инвентарный N 9792.

Разделен земельный участок площадью 1970 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в натуре по варианту, в соответствии со схемой Приозерского БТИ (кадастрового инженера Ч.) от 21.11.2013, с передачей в собственность В. и Г. земельных участков площадью по 985 кв. м с условными N N N.

Прекращено право общей долевой собственности В. и Г. на указанные жилой дом и земельный участок.

Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, что раздел участка произведен без учета соблюдения равенства каждой из частей участка по целевому назначению и экономической составляющей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела В. и Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 128 кв. м и земельный участок площадью 1970 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлена выписка из технического паспорта от 09.12.2005 на жилой дом, с фактическим износом до 70%, а также план раздела земельного участка от 21.11.2013, составленный кадастровым инженером Приозерского БТИ.

Ответчик предложил свои иные схематичные варианты раздела земельного участка.

Межевой план спорного земельного участка сторонами в суд не представлен.

По смыслу ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по делам о разделе имущества, — возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, требует проведения исследования с использованием специальных инженерно-технических знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и землеустройства, в связи с чем возникает необходимость назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно ст. 11.4 и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза с вопросами о возможности с технической точки зрения раздела земельного участка и жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости, в том числе без учета фактического порядка пользования земельным участком.

Однако с согласия сторон решение по делу принято судом первой инстанции без получения соответствующего заключения эксперта.

При этом решением суда произведен раздел жилого дома, без его осмотра экспертом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих техническое состояние дома и возможность выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Передаваемые сторонам части дома не равнозначны как по общей, так и по жилой площади.

Также судом первой инстанции принят вариант раздела земельного участка предложенный истцом, при котором смежная граница образующихся участков, имеет признаки изломанности.

Относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих, что соответствующая граница обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами, а также обеспечивает эксплуатацию объектов недвижимости и не ущемляет прав ответчика, в материалах дела не содержится.

При обсуждении в суде апелляционной инстанции стороны также отказались от назначения и проведения по делу соответствующей технической экспертизы, имеющей значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 и ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и при отсутствии экспертного заключения о возможности раздела дома и земельного участка, необоснованно произвел такой раздел, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований по предложенным им вариантам раздела.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска В. о разделе жилого дома и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.