Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, поскольку факт предоставления денежных средств подтвержден, расчет долга не оспорен и принят судом, доказательства исполнения обязательства заемщиком не представлены.
Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4017/2014
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 23 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее — ЗАО «Райффайзенбанк») обратился в Удомельский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Ф. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 23 января 2012 года между Ф. и ЗАО «Райффайзенбанк», действовавшим через филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге на основании заявления на кредит клиента N от 18 января 2012 года путем перечисления банком денежных средств в сумме <…> руб. сроком на 60 месяцев на текущий счет N Ф. в банке заключен договор о предоставлении кредита. По общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование клиентом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий. Ответчиком обязательства по внесению платежей не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 7 — 8, 183 — 184, 222 — 223).
Определением Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 114 — 115).
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 132).
После принятия иска ЗАО «Райффайзенбанк» Сланцевским городским судом Ленинградской области истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ф. задолженность в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб. (том 1 л.д. 222 — 223).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены.
Суд взыскал с Ф. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 23 января 2012 года по состоянию на 29 мая 2014 года в размере <…> руб.;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.;
взыскал с Ф. в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <…> руб. (том 1 л.д. 234 — 240).
Ф. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что доказательством задолженности суммы в размере <…> руб. является расчет суммы задолженности, но фактически расчет отсутствует, представленные в качестве расчета документы являются фактически выпиской из расчетного счета, в конце которой появляется сумма <…> руб. Заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как суммы не сходятся. Кроме того, также отсутствуют выписки из ссудного счета, которые могли бы подтвердить задолженность клиента по кредиту.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ЗАО «Райффайзенбанк» Санкт-Петербурга, а также документы, подтверждающие, что «Северная Столица» является филиалом указанного банка. Следовательно, судом не установлено, наделен ли полномочиями филиал права подачи иска в суд.
Также в решении суда указано, что 29 мая 2014 года от представителя поступило заявление об увеличении исковых требований, в этот же день суд выносит определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полномочия которого судом не установлены. Суд также обязан был предоставить ответчику время для ознакомления с расчетами, представить возражения на иск об увеличении суммы заявленных требований. В связи с чем, судом были нарушены процессуальные права Ф.
В решении суд ссылается на общие условия обслуживания счетов, вкладов, которые являются неотъемлемой частью договора, но никакие общие правила, являющиеся неотъемлемой частью договора, не прилагаются, отдельно ответчик с этими условиями не была ознакомлена (том 2 л.д. 2 — 3).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2012 года между Ф. и ЗАО «Райффайзенбанк», действовавшим через филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге на основании заявления на кредит клиента N от 18 января 2012 года путем перечисления банком денежных средств в сумме <…> руб. сроком на 60 месяцев на текущий счет N Ф. в банке заключен договор о предоставлении кредита.
По условиям заключенного договора Ф. обязалась вернуть полученный кредит в срок до 17 января 2017 года, уплатив проценты за его использование в размере 17,90 процентов годовых и производя погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 17 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных 27 сентября 2011 года руководителем ЗАО «Райффайзенбанк», и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата и уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока возврата и уплаты начисленных по кредиту процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм ст. ст. 434, 438, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
При этом судом правильно указано на то, что в нарушение условий договора Ф. обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом с 17 января 2013 года выполняла не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.
В отсутствие возражений ответчика и представления иного расчета суд, проверив представленный расчет задолженности, нашел его правильным, основанным на условиях договора от 23 января 2012 года.
Поскольку суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пеней за нарушение обязательств обоснованно были также удовлетворены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела фактически отсутствует расчет задолженности не обоснован, поскольку представленная выписка из расчетного счета содержит сведения о проведенных финансовых операциях по счету Ф. по перечислению денежных средств во исполнение кредитного договора, при этом доказательств исполнения договора в ином размере ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлено, наделен ли полномочиями филиал «Северная Столица» правом подачи иска в суд, поскольку отсутствует устав ЗАО «Райффайзенбанк» опровергаются материалами дела, поскольку право филиала банка «Северная Столица» совершать от ЗАО «Райффайзенбанк» сделки, подписывать документы, связанные с деятельностью банка и филиала, равно как представлять его интересы в судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу, предусмотрены п. 18 доверенности от 08 апреля 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк», сомневаться в достоверности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при этом принял заявление об увеличении размера исковых требований, не предоставив ответчику время на ознакомление с ним, поскольку из протокола судебного заседания от 29 мая 2014 года следует, что судом обсуждались вопросы рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и приобщения поступившего в суд заявления об увеличении размера исковых требований, против чего ответчик не возражал.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. — без удовлетворения.