В удовлетворении иска об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на момент приватизации истцом жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта кровли дома.

Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4164/2014

Судья Михайлов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Алексеевой Г.Ю., Кабировой Е.В.,

при секретаре И.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Н.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Н.Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Н.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес> за счет средств бюджета.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме. Дом сдан в эксплуатацию в 1987 году. В настоящее время дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется капитальный ремонт, в том числе, кровли. Межремонтный период для указанного вида домов составляет 15 — 20 лет. За ответчиком, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность по капитальному ремонту дома. Дом включен в реестр муниципальной собственности Лужского муниципального района. Длительное время муниципальными предприятиями выставлялись квитанции на оплату за капитальный ремонт, оплаченные средства шли в бюджет, однако, ремонт не производился (л.д. 3 — 7).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02.06.2014 в удовлетворении иска М.Н.Н. отказано (л.д. 121 — 125).

Истец М.Н.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала о несогласии с выводами суда. Ответчик, как бывший наймодатель, обязан был осуществить капитальный ремонт кровли при передаче ей жилого помещения в собственность. Судом не было учтено, что ответчик, как собственник части помещений в доме, обязан участвовать в проведении капитального ремонта. Полагала необоснованным вывод суда о том, что нет ни одного подтверждения факта протечки кровли. Также, указала о несогласии с выводом суда о пропуске срока давности (л.д. 152 — 158).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец М.Н.Н., представитель ответчика администрации Лужского муниципального района ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 162 — 166), не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, не исполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств — за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <…> М.Н.Н. заключила с МО «Лужский район» договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10).

<…> за М.Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля — <…>, на указанную квартиру (л.д. 11).

Данная квартира расположена в доме 1987 года постройки, который на <…> имел износ — 9% (л.д. 15).

Постановлением МО «Лужский район» N от <…> Лужскому ОСБ N разрешено провести ремонтные работы капитального характера (ремонт кровли) над арендуемыми помещениями в здании по адресу: <адрес> (л.д. 99).

<…> Сбербанк РФ заключил с ЗАО «Спецстрой» договор N на капитальный ремонт кровли здания допофиса по адресу <адрес>, площадью <…> кв. м (л.д. 105).

<…> подписан акт выполненных работ по договору N от <…> (л.д. 100).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области обязанности по проведению капитального ремонта дома ввиду отсутствия объективных доказательств того, что его проведение требовалось на момент приватизации истцом жилого помещения в августе 2005 года. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия протечек в кровле дома в настоящее время и необходимости ее капитального ремонта.

Как видно из дела, истец обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на необходимость проведения в доме капитального ремонта кровли. При этом считает, что данная обязанность должна быть возложена на ответчика, как бывшего собственника занимаемого ею жилого помещения.

Вместе тем, достаточных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли на момент приватизации истцом жилого помещения, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, указывающие на истечение срока эффективной эксплуатации кровли. Истечение нормативных и (или) рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние кровли и ее элементов с точки зрения ее реального физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации. Таким образом, один лишь факт истечения нормативных сроков эксплуатации, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основана на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, тогда как доказательств этому при разрешении спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела, что с момента приобретения права собственности на квартиру с 2005 года до 2011 год, М.Н.Н. с требованием о проведении капитального ремонта к ответчику не обращался, своим правом требования исполнения договора не воспользовался. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумный срок для заявления требований о выполнении условий договора истек, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.Н. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *