В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4168/2014

Судья Степанова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Алексеевой Г.Ю., Кабировой Е.В.,

при секретаре И.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.Т.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Р.Т.А. к Ч.Н.М., Т.А.А., Г.Т.М., Н.В.И., С.Н.Н., К.Е.И., М.В.В., С.Н.А., А.В.В., Н.П.В., Ф.Е.П., С.Н.П., М.А.И., Д.О.А., Г.Т.К., Л.Н.Я., З.А.Н., М.А.А., Б.А.В., Б.Н.А., А.З.М., А.А.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р.Т.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к М.Н.Г., К.Л.М., Б.А.М., Ч.Н.М., Т.А.А., Г.Т.М., Н.В.И. Б.Л.А., С.Н.Н., К.Е.И., М.В.В., С.Н.А., А.В.В., Н.П.В., Ф.Е.П.. С.Н.П., И.А.М., М.А.И., Д.О.А., Г.Т.К., Г.А.И., Л.Н.Я., З.Л.А., З.Н.К., З.А.Н., М.А.А., Б.А.В., Б.Н.А., А.З.М., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N от <…>, заключенного между Р.Т.А. и ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков уплаченных по договору <…> руб., взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что <…> между Р.Т.А. и ответчиками заключен договор N купли-продажи земельных паев АОЗТ «Р». Общее количество отчуждаемых земельных долей по договору составило 30 долей по 157 балло/га каждая, по <…> руб. за каждую долю. Общая стоимость долей составляет <…> руб. Впоследствии стало известно, что ответчики не могли быть продавцами указанного имущества, поскольку на него имелись притязания третьего лица ОАО «Рассвет». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 вступившим в законную силу 02.04.2012, данные притязания признаны правомерными. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что трудовой коллектив совхоза «Р», реализуя свое право выбора формы собственности на землю, принял решение о создании АОЗТ «Р» и внесении земельных и имущественных паев в уставной капитал данного общества. Спорный участок не выбывал из фактического владения совхоза, затем АОЗТ «Р, ЗАО «Р» и ОАО «Р». Таким образом, ответчики распорядились имуществом, которое им не принадлежало, что причинило Р.Т.А. ущерб, в размере суммы уплаченной по договору. Также, Р.Т.А. понесла моральные страдания в связи с утратой права собственности на приобретенные по договору земельные доли. Кроме того, за незаконное пользование чужими денежными средствами, ответчики должны уплатить проценты (т. 1 л.д. 8 — 13).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14.03.2014 производство по делу в части исковых требований, заявленных к И.А.М., Б.Л.А., Б.А.М., К.Л.М., М.Н.Г., З.Л.А., Г.А.И. прекращено в связи с их смертью (т. 1 л.д. 241 — 244).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14.03.2014 принят отказ истца Р.Т.А. от иска в части признания недействительным договора купли-продажи N от <…> и применения последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 237 — 240).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12.05.2014 в удовлетворении искового заявления Р.Т.А. отказано (т. 2 л.д. 187 — 192).

Истцом подана апелляционная жалоба с просьбой указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что суд постановил решение при наличии нерассмотренной частной жалобы на определение суда об отказе в принятии к производству суда уточненного иска. Суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и ошибочно применил ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям. Суд не учел, что ответчиком, о неосновательности полученных денежных средств, стало известно только с 02.04.2012. Раньше этой даты у Р.Т.А. не было правового основания для обращения в суд с иском к ответчикам. Именно с этого момента, а не с момента заключения договора купли-продажи, Р.Т.А. стало известно о нарушении своих прав. Суд не учел, что заявление о пропуске срока поступило не от всех ответчиков по делу, и распространил заявление на всех соответчиков. Неверным является вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с требованиями о солидарном взыскании, поскольку обстоятельство заключения договора купли-продажи подтверждает солидарную ответственность ответчиков (л.д. 203 — 206).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Р.Т.А., ответчики Ч.Н.М., Т.А.А., Г.Т.М., Н.В.И. С.Н.Н., К.Е.И., М.В.В., С.Н.А., А.В.В. Н.П.В., Ф.Е.П.. С.Н.П., М.А.И., Д.О.А., Г.Т.К., Л.Н.Я., З.Н.К., М.А.А., Б.А.В., Б.Н.А., А.З.М., А.А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <…> был заключен договор купли-продажи между Р.Т.А. и С.Д.В., представляющим интересы ответчиков. Р.Т.А. приобрела у продавцов земельные паи (земельные доли) в количестве 30 долей по 157 балло/га каждая в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, АОЗТ «Р». Стоимость имущества по договоренности сторон составила <…> руб. (<…> руб. за каждую земельную долю) (т. 1 л.д. 16).

Регистрация перехода права общей долевой собственности истца на указанный земельный участок, документы на которую были представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <…>, была приостановлена регистратором с <…> до снятия ареста. <…> регистрация была возобновлена и в государственной регистрации отказано на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине поступления сведений о смерти поименованных в качестве продавцов Г.А.И., И.А.М. (т. 2 л.д. 74 — 75).

31.07.2012 вступило в законную силу решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, которым признано право собственности ОАО «Р» на земельный участок площадью <…> га с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, Ретюнская волость, АОЗТ «Р». Решением установлено, что при реорганизации совхоза «Р» учредители АОЗТ «Р», к которым в числе других относятся и стороны заключенного <…> договора купли-продажи, распорядились своими земельными паями, внеся их в уставный капитал общества. С этого момента АОЗТ «Р» стало собственником земельного участка. При этом участок не выбывал из владения АОЗТ «Р», ЗАО «Р» и ОАО «Р», тогда как постановлением администрации <адрес> от <…> N земельный участок площадью 4139 га предоставлен АОЗТ «Р» бесплатно в коллективно-совместную собственность, исходя из числа граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии с расчетным размером такого пая (т. 1 л.д. 29).

Право собственности АОЗТ «Р» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <…> (т. 1 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчиков Г.Т.К., Л.Н.Я., М.А.И., Б.А.В., Б.Н.А., А.Л.А., А.З.М., З.А.Н., З.Н.К., Д.О.А., С.Н.А. поступили заявления о применении исковой давности (т. 1 л.д. 48, 51 — 54, 80, 135 — 137, 180).

Отказывая в удовлетворении иска Р.Т.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что договор купли-продажи, заключенный <…> между истцом и ответчиками, не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, не расторгнут в установленном законом порядке. Соответствующие требования предметом настоящего спора не являлись.

Напротив, производство по делу в части указанных требований было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратилась в суд с иском за пределами установленного законом срока (обращение в суд имело место 20.12.2013, тогда как об отказе в регистрации сделки истцу было сообщено в июле 2010 года, о внесении продавцами земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Р» она, как участник общества должна была знать еще в 1994 году, что при наличии заявлений ответчиков применении судом исковой давности, являлось для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только 02.04.2012, является несостоятельным, поскольку противоречит указанным выше фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заявление о применении исковой давности ряда ответчиков не может являться основанием для отказа в иске в целом в контексте заявленных исковых требований является ошибочным. Позиция суда в данной части, вопреки доводам жалобы, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также не могут повлечь отмену по существу правильного решения доводы жалобы относительно необоснованного вывода суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было правильно указано судом, истцом были изменены предмет и основания иска.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности на обращение в суд за защитой своих прав путем подачи нового искового заявления.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Т.А. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *