В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника отказано, поскольку заявителями не представлены доказательства невозможности или затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Определение Ленинградского областного суда от 14.08.2014 N 33-4230/2014
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Кабировой Е.В.,
при секретаре: И.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Я.С.Б., Я.Ю.И. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления истцов Я.С.Б., Я.Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я.С.Б., Я.Ю.И. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «П» о взыскании неустойки за период с <…> по <…> в размере <данные изъяты> руб., расходов на аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору ипотеки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф (л.д. 136 — 139).
В судебном заседании <…> Я.С.Б. и Я.Ю.И. заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на любых расчетных счетах ООО «П» и принадлежащие ООО «П» имущество в размере заявленных исковых требований (л.д. 204 — 205),
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявления Я.С.Б., Я.Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 232 — 233).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.07.2014 с ООО «П» в пользу Я.С.Б., Я.Ю.И. взысканы в равных долях неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 238 — 248).
Истцы Я.С.Б. Я.Ю.И. подали частную жалобу с просьбой отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.07.2014 и принять новое определение об обеспечении иска. В жалобе указали на ошибочность выводов суда о том, что ими не представлено достоверных доказательств того, что будущее решение может быть не исполнено. Суд не принял во внимание сведения о возможном банкротстве ответчика. Не дал должной оценки пояснениям представителя ответчика о том, что перенос сроков сдачи объекта связан с финансовыми затруднениями. Суд не учел, что истец признан обманутым дольщиком. Отказывая в удовлетворении заявления суд не привел причины, по которым посчитал, что заявленные меры несоразмерны иску (л.д. 249 — 251).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов Я.С.Б., Я.Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы не указали обстоятельства и доказательства затруднения исполнения решения суда.
Кроме того, то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, ничем не подтверждено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства о применении мер по обеспечению иска, и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При таких обстоятельствах отказ суда в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 334 — 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Я.С.Б., Я.Ю.И. без удовлетворения.