В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств на содержание наследодателя и возникновения на его стороне обязательства по их возврату.
Определение Ленинградского областного суда от 13.08.2014 N 33-4078/2014
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к У. о взыскании неосновательного обогащения и включении имущества в состав наследства по апелляционной жалобе М.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения в размере <…> рублей <…> копеек и включении этого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО 1>
В обоснование своих требований указал, что в июне 2012 года его тетя <ФИО 1>. передала У. около <…> рублей для обеспечения надлежащего ухода за ней. Однако У. ненадлежащим образом обращался с <ФИО 1>., уход за <ФИО 1>. осуществлял М.В.
06 декабря 2012 года <ФИО 1> умерла.
У. не осуществлял ее похороны, до настоящего времени денежные средства, полученные от <ФИО6>, не возвратил.
Таким образом, У. обманным путем завладел денежными средствами <ФИО6>, не намереваясь израсходовать их по назначению, то есть незаконно обогатился за ее счет.
Поскольку М.В. и У. являются наследниками по закону после смерти <ФИО6>, то указанные денежные средства должны быть включены в состав наследственного имущества.
При рассмотрении дела в Бологовском городском суде Тверской области истец дополнил исковые требования и просил включить в состав наследственного имущества денежные средства в размере <…> рублей, переданные У. для покрытия расходов на похороны <ФИО6>, и таким образом, просил признать неосновательным обогащением приобретенные У. за счет наследодателя <ФИО6> денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек, включить их в состав наследственного имущества и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю в размере <…> рублей <…> копеек (л.д. 120).
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2014 года, настоящее дело передано на рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области (л.д. 124 — 126).
В судебном заседании ответчик У. требования истца не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска М.В. отказано (л.д. 193 — 198).
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. При этом судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что <ФИО6> нуждалась в уходе и неоднократно высказывалась о том, что У. воспользовался тяжелым состоянием <ФИО6>, обманул ее и присвоил ее деньги. В решении также не отражены сведения, которые должны были поступить из Бологовского отделения ОАО «Сбербанк России» по запросу о личности и полномочиях лица, осуществившего снятие денежных средств со счета <ФИО6> Настаивает на том, что денежные средства передавались У. для ухода за <ФИО6> и на ее достойные похороны. Также полагает, что судом неправильно применены положения ст. 1174 ГК РФ (л.д. 201 — 204).
В суде апелляционной инстанции У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из дела, <…> умерла <ФИО6>
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились М.О. (двоюродная внучка), У. (двоюродный племянник), М.В. (двоюродный племянник).
Кроме того, в наследственном деле N имеется заявление Р. об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершей <ФИО6> в пользу У.
Из наследственного дела N также усматривается, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.В. утверждал, что при жизни <ФИО6> передала У. деньги в сумме <…> рублей <…> копеек, которые по мнению истца являются неосновательным обогащением и подлежат включению в состав наследства после смерти <ФИО6>, поскольку деньги были переданы для осуществления ухода за ней, тогда как У. такой уход не осуществлял.
Отказывая в иске о признании суммы <…> рублей <…> копеек неосновательным обогащением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, копию сберегательной книжки <ФИО6>, из которой следует, что 08 июня 2012 года, 20 июня 2012 года, 25 июня 2012 года выдано со вклада соответственно <…> рублей, <…> рублей, <…> рублей <…> копеек; показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, которые подтвердили, что <ФИО6> передала У. деньги, чтобы он за ней ухаживал, объяснения У., который не отрицал факт получения от <ФИО6> денежных средств в размере <…> рублей, указав, что данные денежные средства получены им в дар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие договорных отношений между <ФИО6> и У., не свидетельствуют о возникновении у последнего обязательств по содержанию <ФИО6>
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт возникновения обязательств не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, не содержащих сведений о заключении договоров между <ФИО6> и У., поскольку в данном случае факт заключения сделки может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Между тем, договор, заключенный между <ФИО6> и У., из которого у последнего возникли обязательства по содержанию <ФИО6>, в материалах дела отсутствует.
Иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, из которых могли бы возникнуть обязательства У., не установлено.
При таких данных правовые основания для удовлетворения исковых требований М.В. о признании суммы <…> рублей <…> копеек неосновательным обогащением и включении ее в состав наследства отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Также отсутствуют правовые основания для признания неосновательным обогащением и включения в состав наследства суммы <…> рублей, переданной <ФИО 1> У. для покрытия расходов на похороны, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сумма передавалась ответчику с названной целью.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии со ст. 1174 ГК РФ не лишен права заявить требование о возмещении понесенных им расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны за счет наследства в пределах его стоимости.
Однако по настоящему делу истец таких требований не заявлял.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, не принимаются во внимание, поскольку законность и обоснованность определения Бологовского городского суда Тверской области от 19 декабря 2013 года о передаче настоящего дела на рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области была предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, определением которой от 13 марта 2014 года определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Довод апелляционной жалобы, выражающий сомнение в объективности и беспристрастности судьи, также не является основанием для отмены решения суда, заявленный отвод судье был рассмотрен надлежащим образом в ходе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. — без удовлетворения.