В удовлетворении требований о выделении земельного участка для стоянки транспортного средства отказано, поскольку представленные медицинские документы не содержат рекомендаций об обеспечении заявителя техническим средством реабилитации инвалидов.
Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-3859/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску Г. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, главе администрации А.С.А., Т. о выделении земельного участка, с обременением: для стоянки транспортного средства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Волховский городской прокурор обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании ответчика создать на дворовой территории жилого дома <адрес> не менее одного парковочного места для стоянки специальных автотранспортных средств, предназначенных для инвалидов.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Г., установлено, что Г. является <…> бессрочно. В 2013 году администрацией проведены работы по асфальтированию дворовой территории с обустройством карманов для заезда автотранспортных средств, в том числе напротив дома <адрес>. Однако на дворовой территории указанного дома отсутствует парковка (парковочное место) для автотранспортных средств, предназначенных для инвалидов.
Неисполнение администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области возложенной на нее обязанности по созданию парковочного места для стоянки транспортных средств, предназначенных для инвалидов, влечет нарушение социальных прав Г.
На основании определения суда от 28 апреля 2014 года суд принял к производству уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Г. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, главе администрации А.С.А., Т. о выделении вблизи <адрес>, напротив окон квартиры проживания, земельного участка площадью 16 кв. м, с обременением права ограничения пользования для парковки — стоянки транспортного средства и компенсации морального вреда.
Г. отказано в приеме искового заявления в части создания парковочных мест для транспортных средств инвалидов у зданий, объектов госучреждений города, района в соответствии с Правилами дорожного движения.
На основании определения суда от 28 апреля 2014 года прекращено производство по иску Волховского городского прокурора к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании ответчика создать на дворовой территории жилого дома <адрес> не менее одного парковочного места для стоянки специальных автотранспортных средств, предназначенных для инвалидов, в связи с отказом от иска.
Истец в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчики глава администрации А.С.А., Т. в судебное заседание не явились.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с действующими нормами права, в том числе и международными ему полагается специально отведенное парковочное место, в связи с наличием инвалидности и состоянием здоровья.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является <…>, что подтверждается справкой МСЭ от <дата>.
Согласно индивидуальной программе реабилитации в отношении истца отсутствуют медицинские показания к его обеспечению техническими средствами реабилитации.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действие ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» не распространяется на истца вследствие отсутствия медицинских показаний о его нуждаемости в обеспечении техническими и иными средствами реабилитации.
При этом, суд правильно указал, что из смысла ст. 11.1, ч. 7 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» следует, что ч. 7 ст. 15 Закона распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля. Положения данной нормы применяются с учетом требований, установленных ст. 11.1 Закона, в отношении инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида, через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Вместе с тем, представленные медицинские документы не содержат рекомендаций о нуждаемости истца по медицинским показаниям в обеспечении автомототранспортом, как техническим средством реабилитации инвалидов.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны администрации нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.
Выделяемые места должны обозначаться знаками, принятыми ГОСТ Р 52289 и ПДД на поверхности покрытия стоянки и продублированы знаком на вертикальной поверхности (стене, столбе, стойке и т.п.) путем установки дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды».
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что во дворе дома <адрес> отсутствуют специально обозначенные и оборудованные под парковку места.
Данная территория не включена в перечень улично-дорожной сети, не является дорогой с идентификационным номером, а является прилегающей дворовой территорией.
Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ содержит перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к таковым объектам относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что регулирование правоотношений, касающихся владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, осуществляется посредством применения как норм жилищного, так и норм гражданского законодательства.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Приведенная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Истец указывает о наличии у него права на отдельное оборудованное место для парковки транспортного средства, требования обусловлены определением порядка пользования дворовой территории, что не входит в предмет деятельности администрации Волховского муниципального района.
Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по обустройству части земельного участка находящегося под многоквартирным домом и необходимого для его эксплуатации в интересах истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что нормами федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности (проезда) и парковки инвалидов к зданиям социальной инфраструктуры возлагается на пользователей (собственников) земельного участка наравне с органами местного самоуправления, вопрос об организации специального места для стоянки транспортного средства истца решается по соглашению собственников многоквартирного жилого дома, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась заявителями в обоснование своих требований, исследована судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.