Иск об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен, поскольку границы участка истца определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания с соблюдением установленных правил, в свидетельстве о государственной регистрации права, договоре купли-продажи сведений об обременении его земельного участка не имелось, следовательно, препятствия к осуществлению истцом правомочий пользования и владения участком должны быть устранены.

Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-3918/2014

Судья Чернышова Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С.А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.А.А. к К.Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления К.Т. к С.А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца по встречному иску К.Т. — адвоката Михеевой Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Т., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: запретить К.Т. проходить к принадлежащей ей части дома и земельному участку по указанному адресу через участок истца, обязать ответчика сделать вход на свой земельный участок со стороны <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от <…> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику в этом же доме на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 783 кв. м. <…> между истцом и ответчиком составлено и подписано «Решение собственников», в соответствии с которым в целях прекращения общей долевой собственности они договорились произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками пропорционально принадлежащим долям. <…> истец получил новое свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым ему на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома общей площадью 49,6 кв. м. В 2013 году С.А.А. уточнил границы земельного участка, внес сведения в государственный кадастр недвижимости, получил кадастровую выписку о земельном участке с изображением границ. После произведенных действий истец обратился к ответчику с требованием устроить отдельный вход на ее части земельного участка, ранее ответчик проходила к своему дому через земельный участок истца. В ноябре 2013 года С.А.А. направил К.Т. письмо, в котором просил в течение одного месяца устроить вход на свой участок, но ответчик на устные и письменные заявления не реагирует. С.А.А. полагает, что бездействие ответчика нарушает его права как собственника земельного участка. Учитывая положения ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5 — 6, 29 — 30).

К.Т. обратилась в суд со встречным иском к С.А.А. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:

обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: обязать С.А.А. оборудовать вход в сарай с земельного участка, который принадлежит ему, обязать перенести дровяник на земельный участок, принадлежащий ему, запретить проход к нежилым постройкам: сараю и дровянику по земельному участку ему не принадлежащему, запретить нахождение собаки на земельном участке, не принадлежащем С.А.А.;

признать за К.Т. право на сервитут на земельный участок площадью 85 кв. м в границах чертежа границ земельного участка (неотъемлемая часть договора купли-продажи от <…>), принадлежащего С.А.А. по спорному адресу.

В обоснование встречных требований К.Т. ссылалась на то, что вход в часть сарая, принадлежащего С.А.А., организован с земельного участка ему не принадлежащего. Дровяник и собака тоже находятся на земельном участке, который ему не принадлежит. При этом после обращения К.Т. с иском к С.А.А. последний изменил размещение дровяника и собаки. Однако вход в часть сарая, принадлежащего С.А.А., организован с земельного участка К.Т. Учитывая продажу части дома ею было предложено земельный участок площадью 170 кв. м определить как зону общего пользования для К.Т. и покупателя. В каталоге внутренних углов градостроительного паспорта указаны углы и площадь этого участка. За продаваемой частью жилого дома закреплен земельный участок площадью 417 кв. м, в который входит 85 кв. м зоны общего пользования. Согласно договору купли-продажи от <…> К.Т. был продан земельный участок площадью 417 кв. м, неотъемлемой частью договора является чертеж границ земельного участка. Таким образом, на основании договора купли-продажи земельного участка от <…> продавец (К.Т.) получила право пользования земельным участком площадью 85 кв. м из 417 кв. м, право собственности на который перешло к покупателю земельного участка площадью 417 кв. м. С <…> в силу вступила глава 17 ГК РФ о праве собственности и других вещных правах на землю. Наличие ограничений (обременений) означает, что при переходе вещных прав недвижимое имущество переходит к новому правообладателю вместе с соответствующими ограничениями и обременениями. Приобретая 1/3 долю жилого дома и земельный участок площадью 417 кв. м С.А.А. знал, что приобретает земельный участок с обременением в виде земельного участка площадью 85 кв. м из 417 кв. м, которым вправе пользоваться собственник домовладения К.Т. Учитывая вышеизложенные обстоятельства К.Т. просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 89 — 90, 119 — 120, 143 — 144, 156 — 157).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года судом принят отказ К.Т. от исковых требований в части обязания С.А.А. перенести дровяник на земельный участок ему не принадлежащий, запрета нахождения собаки на земельном участке, не принадлежащем С.А.А., в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 170 — 171).

<…> Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении иска С.А.А. и в удовлетворении встречного иска К.Т. отказал (л.д. 172 — 180).

С.А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от <…> в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок следует, что он не обременен никакими правами третьих лиц, в том числе сервитутом. Факт того, что при продаже части земельного участка К.Т. С.А.П. был составлен градостроительный паспорт, в котором указана некая зона общего пользования площадью 170 кв. м, пользоваться которой должны были обе стороны договора купли-продажи не имеет юридического значения, поскольку государственной регистрации данной зоны общего пользования не произошло. Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от <…> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется государственная регистрация либо права общей собственности на земельный участок, либо сервитута. При оформлении наследства, открывшегося после смерти С.А.П., его дочери Ж.Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 417 кв. м без каких-либо обременений. По договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенному <…> между Ж.Т.А. и С.А.А., последний приобрел в собственность земельный участок площадью 417 кв. м без каких-либо обременений. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанные на чертеже к договору купли-продажи от <…> границы земельного участка не имеют юридического значения.

Данный вывод суда не основан на законе, как и вывод о том, что на момент приобретения С.А.А. земельного участка он имел обременение в виде зоны общего пользования в целях прохода к смежному участку К.Т. О градостроительном паспорте С.А.А. стало известно в 2012 году, когда он начал проводить работы по межеванию земельного участка. После межевания участка С.А.А. просил К.Т. не ходить по его части земельного участка, также сообщил, что он намерен полностью огородить участок, предложил К.Т. сделать отдельный вход.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 24 от 24 апреля 2010 года, С.А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу (л.д. 183 — 186).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.А.А., К.Т. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по встречному иску К.Т. — адвокат Михеева Н.В. на основании ордера N от <…>, возражала по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны адвоката Михеевой Н.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 199 — 205).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к частичной отмене решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В части исковых требований К.М. решение суда подателем жалобы не оспаривается и судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес> принадлежали К.Т.

<…> К.Т. заключила договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и части земельного участка площадью 417 кв. м с С.А.П. (л.д. 53 — 56).

Согласно п. 1 договора купли-продажи от <…> К.Т. (продавец) продала, а С.А.П. (покупатель) купил часть земельного участка площадью 417 кв. м от целого участка площадью 1200 кв. м с размещенной на ней 1/3 долей жилого дома в границах плана, прилагаемого к договору.

Из чертежа границ продаваемого земельного участка, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, в продаваемую часть земельного участка площадью 417 кв. м входит 85 кв. м земель общего пользования (л.д. 55).

После смерти С.А.П. собственником земельного участка площадью 417 кв. м с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <…> стала его дочь Ж.Т.А.

<…> Ж.Т.А. продала 1/3 долю жилого дома и земельный участок площадью 417 кв. м С.А.А. (л.д. 77 — 78). Договор не содержал указаний обременения в виде земли общего пользования.

<…> С.А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 417 кв. м, сведения об обременении земельного участка не указаны.

В 2013 году С.А.А. провел межевание приобретенного земельного участка площадью 417 кв. м, уточнил его границы.

Разрешая заявленные исковые требования С.А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что на момент приобретения им права собственности, земельный участок имел обременение в виде зоны общего пользования, установленной в целях прохода и проезда к смежному участку К.Т., которое в силу п. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ сохраняется, в связи с чем доводы С.А.А. об отсутствии сведений об обременении его земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права, договоре купли-продажи счел необоснованными.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Границы участка С.А.А. определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) соблюдением приведенных выше правил и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, в связи с чем суд при разрешении спора должен был руководствоваться указанными границами.

Доказательством нарушения прав С.А.А. в данном случае является использование части его земельного участка К.Т. для прохода к своей части дома и участку в отсутствие какого-либо зарегистрированного обременения.

Наличие обременения в виде зоны общего пользования, установленной в целях прохода и проезда к смежному участку К.Т. в 1998 году, не имеет правового значения, поскольку границы земельного участка установлены по результатам межевания в 2013 году, несогласие с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание принято быть не может.

Таким образом, учитывая наличие у С.А.А. субъективного права на земельный участок (права собственности); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания К.Т. препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком его исковые требования в части обязания К.Т. не чинить препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А. к К.Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отменить.

Обязать К.Т. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:29:01-03-013-0036, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим С.А.А.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С.А.А. — без удовлетворения.