Требование арендодателя о взыскании задолженности на основании договоров аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, поскольку арендодатель передал во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а арендатор не исполнил обязанность по внесению арендных платежей.
Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-3933/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску С. к Л. о взыскании денежных средств по договорам, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Л. и его представителя Р., возражения представителя С. — К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору аренды седельного тягача <марка> VIN N, желтого цвета, 2003 года выпуска, г.н.з. N в <сумма> и пени; задолженности по договору аренды прицепа-платформы VIN N, светло-серого цвета, г.н.з. N в <сумма> рублей и пени; истребовании из чужого незаконного владения вышеперечисленного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены договоры аренды без оказания услуг по управлению и эксплуатации седельного тягача <марка> и прицепа-платформы. Согласно условиям договоров арендодатель передал во временное пользование и владение арендатора, принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные транспортные средства на срок с 1 февраля 2012 года до 31 декабря 2012 года. Плата за пользование техникой была установлена в <сумма> за седельный тягач и <сумма> за прицеп-платформу. Договорные обязательства со стороны истца были исполнены в полном объеме, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, после истечения срока договоров не возвратил транспортные средства.
Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года с Л. в пользу С. взыскана задолженность по договору аренды седельного тягача <марка> VIN N, желтого цвета, 2003 года выпуска, г.н.з. N в <сумма>, пени в <сумма>;
Задолженность по договору аренды прицепа-платформы VIN N, светло-серого цвета, г.н.з. N в <сумма>, пени в <сумма>, государственная пошлина в <сумма>, а всего <сумма>.
Истребовано из незаконного владения Л. в пользу С. транспортное средство <марка> VIN N, желтого цвета, 2003 года выпуска, г.н.з. N стоимостью <сумма>, а также транспортное средство прицеп-платформа VIN N, 1995 года выпуска, светло-серого цвета, г.н.з. N, стоимостью <сумма>.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что между сторонами существовала устная договоренность, согласно которой, ответчик осуществлял ремонт транспортных средств в счет оплаты аренды. В обоснование указанного довода ответчиком были представлены товарные и кассовые чеки, заказы-наряды, подтверждающие приобретение запчастей и производство ремонтных работ спорных транспортных средств.
Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно отказ в принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:
Согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и паспортам транспортных средств, собственником седельного тягача <марка>, 2003 года выпуска, VIN N, желтого цвета, номерной знак N и прицепа платформа 1995 года выпуска, VIN N, серого цвета, номерной знак N является С.
Согласно договору аренды транспортного средства от 1 февраля 2012 года, С. передал во временное владение и пользование Л. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство седельный тягач <марка>, 2003 года выпуска, VIN N, желтого цвета, номерной знак N.
Арендная плата по данному договору составляет <сумма> в месяц.
Договор заключен на срок с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Согласно договору аренды транспортного средства от 1 февраля 2012 года, С. передал во временное владение и пользование Л. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство прицеп платформу, 1995 года выпуска, VIN N, серого цвета, номерной знак N.
Арендная плата по данному договору составляет <сумма> в месяц.
Договор заключен на срок с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Транспортные средства переданы ответчику вместе со свидетельством о регистрации по актам приема-передачи 1 февраля 2012 года.
Доказательств внесения ответчиком арендных платежей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства переданы ответчику в технически неисправном состоянии и согласно устной договоренности ответчик производил их ремонт в счет оплаты арендной платы, судебной коллегией не может быть признан состоятельным.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи транспортных средств датированных 1 февраля 2012 года, стороны подтвердили, что в момент передачи транспортные средства находились в технически исправном состоянии, явных повреждений не имели.
При этом достоверных и достаточных доказательств заключения соглашения о производстве ремонта транспортных средств в счет арендной платы в материалах дела не имеется. Письменные договоры такого условия не содержат, арендодатель данные обстоятельства не подтверждает. Представленные в материалы дела заказы-наряды, чеки не свидетельствуют об обратном.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л. не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своей позиции по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты встречные исковые требования не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Л. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в отдельном судебном производстве.
Ответчик, оспаривая иск по праву, не представил возражений относительно размера исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение соответствует фактическим обстоятельствам делам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.