Суд признал законным отказ пенсионного органа в назначении фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости, поскольку гражданин является получателем пенсии за выслугу лет на военной службе.
Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-3973/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления У. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области об обязании назначить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца У., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области — В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области (далее — УПФ РФ в Лужском районе Ленинградской области) и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать с 1 числа месяца после вступления решения суда в законную силу выплачивать ему базовую часть пенсии, выплатить базовую часть пенсии за три года в размере <…> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в 1983 году закончил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с выслугой 31 год, демобилизовался и с семьей переехал жить в г. Луга Ленинградской области. Через несколько месяцев истец устроился работать на должность преподавателя в Лужское образовательное учреждение — Лужский агропромышленный колледж, где проработал 26 лет. В 2009 году истец вышел на трудовую пенсию. Однако УПФ РФ в Лужском районе Ленинградской области назначил только страховую часть пенсии без ее базовой части, тем самым нарушил положения ст. ст. 2, 4 ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 10 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17 и Пенсионного Фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года. Кроме того, истец неоднократно обращался в Пенсионный фонд, однако ответчиком не предпринято никаких мер, в связи с чем также просил взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 3 — 4, 84).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 94).
21 мая 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований У. отказал (л.д. 101 — 107).
У. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года.
Податель жалобы указывает на то, что военные пенсионеры получают пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также они имеют право на получение пенсии по Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следовательно, постановленное решение противоречит действующему законодательству. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» допускает одновременное получение пенсии по государственному обеспечению, установленной в соответствии с этим законом, а также трудовой пенсии. Вывод суда о том, что при выплате пенсии должны учитываться и все другие нормы пенсионного обеспечения, в том числе предусматривающие выплату базовой части трудовой пенсии, не основаны на законе. Вместе с тем, истец закончил военную службу <…>, приехал в г. Луга в 1983 году, будучи уже не военнослужащим, при этом проработал в Лужском колледже 26 лет, кроме того, все начисления велись работодателем по Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Что касается базовой части трудовой пенсии, то обязательство государства по ее выплате возникает и реализуется только при условии наличия у гражданина пяти лет страхового стажа, а также достижения пенсионного возраста.
Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, так как у него после прочтения статьи в Российской газете «Базовая, страховая и накопительная части трудовой пенсии. Сегодня и завтра» поднялось давление, ухудшилось самочувствие, его увезли в больницу, поставили диагноз гипертонический криз, второй раз у У. было подозрение на инфаркт (л.д. 110 — 113).
От ответчика УПФ РФ в Лужском районе Ленинградской области и от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили возражения на апелляционную жалобу У., в котором они критически оценивают доводы жалобы, просят решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 117 — 118, 125 — 126).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен о рассмотрении жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании объяснения У. поддержал доводы жалобы, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области — В. на основании доверенности от <…> сроком до <…>, возражала по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца, представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении (л.д. 128 — 129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что У. является военным пенсионером и получает пенсию как военный пенсионер (л.д. 8 — 9).
<…> У. обратился в УПФ РФ в Лужском районе Ленинградской области с заявлением о назначении и выплате ему страховой части пенсии (л.д. 49).
На основании решения УПФ РФ в Лужском районе Ленинградской области N от <…>, с <…> истцу назначена страховая часть трудовой пенсии в размере <…> руб. и произведены выплаты неполученной страховой части пенсии за период с <…> по дату обращения истца в пенсионный орган в размере <…> руб. (л.д. 43).
Из справки Военного комиссариата Ленинградской области по городу Луга и Лужскому району следует, что майор У. получает пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере <…> руб. в месяц (л.д. 85).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что после увольнения У. в запас в период с 1983 года по 2009 год, он работал по трудовому договору, имеет трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии, что в частности подтверждается записями в трудовой книжке серии N N (л.д. 16 — 18).
Согласно извещениям Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета за период 2002 — 2007 года на лицевой счет У. поступали страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии (л.д. 19 — 23).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условиями назначения трудовой пенсии по старости является достижение возраста (для мужчин 60 лет, для женщин 55 лет), а также наличие не менее пяти лет страхового стажа.
Как следует из материалов дела, У. имеет право на назначение трудовой пенсии по старости, так как он достиг необходимого возраста, а также у него имеется не менее 5 лет страхового стажа.
Согласно правовой позиции, данной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1331-О, федеральный законодатель, предусматривая в части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» для лиц, получающих пенсии по нормам данного Закона Российской Федерации, возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и страховой части трудовой пенсии по старости, учел цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходил из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Данное законоположение является элементом правового механизма, гарантирующего лицам, получающим пенсии в соответствии с названным Законом Российской Федерации, предоставление страхового обеспечения в виде части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в связи с изменением законодательства военнослужащие при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости получили право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), то есть законодателем установлен правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты лицам, получающим пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости согласно положениям Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовой пенсии по старости в полном объеме, то с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал У. в назначении фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости, поскольку ему, как получателю пенсии в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с <…> была назначена вторая пенсия в силу указанного выше Закона РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что действиями УПФ РФ в Лужском районе Ленинградской области ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства того, что именно из-за действий ответчика истец обращался в медицинские учреждения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской <…> 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. — без удовлетворения.