Требование о взыскании оплаты коммунальных услуг удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязательства по внесению платежей привело к образованию задолженности, заявление о перерасчете размера платы в связи с временным отсутствием ответчик не представлял.

Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-4024/2014

Судья Романова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.

судей Кошелевой И.Л., Кабировой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия <…> к О., Т.А.И., Б.Д., Р., С.Б.И., Е., П., Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Овчаренко М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие <…> обратилось в суд с иском к О., Т.А.И., Б.Д., Р., С.Б.И., Е., П., Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик О. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью <…> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <…>, в которой с его согласия зарегистрированы остальные ответчики по делу.

За период с <…>г. по <…>г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <…>

Истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <…>г. по <…>г. в сумме <…> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>, а также за период с <…>г. по <…>г. в сумме <…> пени за просрочку платежа в сумме <…> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик О. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Т.А.И., Б.Д., Р., С.Б.И., Е., П., Л., в солидарном порядке, в пользу Муниципального унитарного предприятия <…> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <…>г. по <…>г. в сумме <…> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>

С О., Т.А.И., Б.Д., Р., С.Б.И., Е., П., Л., в солидарном порядке, в пользу Муниципального унитарного предприятия <…> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <…> по <…> в сумме <…>, пени за просрочку платежа в сумме <…> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что судом при разрешении дела неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с <…>.

Суд не учел, что все ответчики были зарегистрированы в его квартире, но никогда не проживали в ней. Вместе с тем, квартирная плата зависит от количества постоянно проживающих лиц в квартире. В связи с этим он считает необоснованным увеличение начисления квартплаты исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Истец действовал недобросовестно, поскольку не получая квартплату длительное время он должен был приостановить предоставление услуг по горячему водоснабжению, что способствовало бы снижению его, ответчика, задолженности.

Разрешая дело, суд не учел, что он оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги по месту постоянного проживания.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

— плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

— плату за коммунальные услуги.

Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик О. с <…> по <…> являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры, площадью <…> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Т.А.И., Б.Д., зарегистрированы в спорной квартире с <…>, Р., С.Б.И. — с <…>, Е. — с <…>, П. — с <…>, Л. — с <…>, что подтверждается справкой о регистрации от <…> года, из которой следует, что ограничения в праве пользовании квартирой для них не устанавливались (л.д. 9 — 10).

Доказательств того, что между собственником квартиры и остальными ответчиками заключалось какое либо соглашение, изменяющее общее положение ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести с собственником квартиры солидарную ответственность по ее оплате и оплате коммунальных услуг.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом, ответчиками длительное время не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <…>г. по <…>г. в сумме <…> (л.д. 86 — 88).

Учитывая данные обстоятельства, при наличии периода просрочки оплаты жилого помещения за период с <…>г. по <…>г. в сумме <…>, иск подлежит удовлетворению в части требования о солидарном взыскании указанной суммы с Т.А.И., Б.Д., Р., С.Б.И., Е., П., Л., поскольку О. в процессе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и с него за указанный период суд денежных средств не взыскал.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с других ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

За период с <…> по <…>г. суд взыскал сумму задолженности в размере <…>, а также пени за просрочку платежа в сумме <…>, в солидарном порядке со всех ответчиков: О., Т.А.П., Б.Д., Р., С.Б.И., Е., П., Л. При этом, как полагает судебная коллегия, суд обоснованно не принял во внимание доводы О. о том, что срок исковой давности, должен исчисляться с <…>, а не <…>.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 — 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что <…> мировым судьей судебного участка N 52 Ломоносовского района в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <…> по <…> Определением мирового судьи от <…> данный судебный приказ по заявлению ответчика О. был отменен.

В связи с этим, заявленные требования за период с <…> по <…> были предъявлены повторно, но уже в порядке искового производства.

Таким образом, срок исковой давности прервался <…>, то есть, с момента предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа, и вновь начал течь с <…> — даты отмены судебного приказа, и в этот срок не засчитывается время, истекшее до перерыва срока.

Доводам О. в судебном заседании о непроживании других ответчиков и его в квартире, в связи с чем на них не может начисляться квартплата, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными.

Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен разделом 8 Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные п. 93 Правил.

Справка, предоставленная О. из ООО <…> об отсутствии задолженности не является доказательством неиспользования им или лицами зарегистрированными в <адрес>, указанного жилого помещения.

Заявления на произведение перерасчета размера платы в связи с временным отсутствием потребителя О. в адрес истца не направлял.

Доводы О. о том, что размер его долга возрос по вине управляющей компании, которая своевременно не отключила его квартиру от коммунальных ресурсов, также являются несостоятельными.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления уведомления, потребителю может быть ограничено предоставление части коммунальных услуг.

Таким образом, ограничение предоставления части коммунальных услуг является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 320 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *